Дело № 12-143/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 03 августа 2017 г.

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Дуниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 07 июня 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 07 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что он автомобилем не управлял, в момент остановки сотрудники ГИБДД его вытащили из заднего сиденья. Он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наказание ему назначено незаконно. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дунина Е.В. поддержали жалобу в полном объеме и просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что 06 апреля 2017 года в вечернее время к нему пришли друзья, с которыми он употребил спиртные напитки. В последующем он попросил соседа ФИО2 развезти друзей на его автомобиле, сам сел на заднее сиденье. Возвращаясь обратно домой, он заснул, проснулся от того, что его пытались вытащить из заднего сиденья автомобиля. При его комплектации пересесть из-за руля на заднее пассажирское сиденье невозможно. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

Свидетель М пояснил суду, что по просьбе соседа ФИО1 он сел за руль автомобиля и отвез его друзей до дома. На обратной дороге остановили сотрудники полиции, попросили документы, он попросил дать документы ФИО1, находившегося на заднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС позвал второго сотрудника полиции и стал утверждать, что ФИО1 перепрыгнул из водительского места на заднее пассажирское сиденье. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 

<

...> около 00.50 час. на 

<

...> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние. 

Из протокола 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

...> г.р.з. 

<

...> с признаками опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 

<

...> следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Получать протоколы и расписываться в них ФИО1 отказался. 

Из рапортов инспектора взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б и Г следует, что в 00.10 час. на ул. 

<

...> РБ ими был остановлен автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

...>, при этом водитель, одетый в темную куртку, перепрыгнул назад, а пассажир в красной куртке с белыми полосками, находящийся рядом на переднем пассажирском месте, на их глазах пересел за руль указанного автомобиля. Попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, водителем оказался ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства сотрудники полиции Б и Г подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.

В просмотренной судом видеозаписи зафиксировано общение ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, с инспектором ГИБДД, в котором водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Данное требование ПДД водителем ФИО1 выполнено не было. 

Довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а за рулем находился его сосед М, опровергается рапортами сотрудников полиции Б, Г и их пояснениями в суде первой инстанции. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, показания указанных свидетелей мировым судьей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Оценивая показания свидетеля М, судья исходит из того, что свидетель и ФИО1 проживают по соседству и находятся в дружеских отношениях, в силу чего М может быть необъективным в изложении событий, желая помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Исходя из материалов дела, в том числе из материалов видеозаписи, у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, таким образом, основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись. 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 07 июня 2017 года является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 07 июня 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья Ф.Т. Халитов