№... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – защитника Ахметзяновой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что суд первой инстанции вынес постановление без учета замечаний при разбирательстве процессуальных документов. ... в 06.46 ФИО1 двигался по ... мимо ... был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2, который проверив документы, предложил ему сесть в патрульный автомобиль. Без наличия каких-либо оснований сотрудник ГИБДД дал ему продуть в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении Юпитер, заводской №.... Порядок освидетельствования, права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ ФИО2 не разъяснил. ... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ было вынесено постановление об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев. На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ..., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. После освидетельствования ФИО1 сразу ознакомили с результатом освидетельствования, но про превышение допустимой нормы ФИО2 промолчал, на вопрос ФИО1, что теперь ему грозит, ФИО2 ответил, что пока ничего, тем самым умышленно ввёл ФИО1 в заблуждение. Во время оформления факта освидетельствования, до подписания, ФИО1 просил провести освидетельствование в ПНД, инспектор некоторое время игнорировал его, затем ответил что ФИО1 после завершения оформления административного материала сможет самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. После этого ФИО2 спросил согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования, ФИО1, не заподозрив подвоха согласился, так как не знал что у него превышена допустимая норма этилового спирта в выдохе. Он стал настаивать на направлении его на медицинское освидетельствование состояния опьянения, однако сотрудник ГИБДД отказал ему в этом и составил акт серии 02 АС №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол серии 02АО №... об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном нарушении серии 02 АП №.... При этом следует отметить, что был нарушен порядок оформления правонарушения, а именно: в акте освидетельствования на состояние опьянения указано не полное наименование прибора. ФИО1 прервал выдох, так как ФИО2 сорвал алкотектор из его рук. Согласно п.2.8 Инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, нужно пользоваться ручным режимом отбора пробы. Тем не менее, в нарушение инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер, инспектором ДПС у него не была отобрана проба выдыхаемого воздуха путём ручного забора. Кроме того, техническое средство алкотектор «Юпитер» не включен в Перечень приборов, разрешенных к использованию сотрудниками ГИБДД. Учитывая изложенное, первоначально, сотрудник ДПС не имел права проводить освидетельствование на состояние опьянения техническим средством измерения, не включенным в соответствующий Перечень. Поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении Юпитер имеет срок эксплуатации 10 лет (согласно инструкции по эксплуатации) с момента выпуска заводом изготовителем. Дата выпуска данного прибора ... Таким образом, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении Юпитер на момент освидетельствования ФИО1 был непригодным. Требования ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД игнорировались, вследствие чего он просил хотя бы подвезти его ближе к ПНД. Сотрудники ДПС оставили его на ..., оттуда ФИО1 сразу пешком пошел в ПНД для скорейшего прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование состояние опьянения не подтвердило. Считает, что указанные действия сотрудника ИДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО2 незаконными, превышающими их должностные полномочия. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако бумажный носитель с записью результатов исследования ему предоставлен не был. Из изложенного следует, что инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, и установление факта употребления ФИО1 алкоголя и состояния опьянения исключительно по результатам тестирования алкотестером, без проведения биологического обследования, и вынесение приблизительного заключения, в нарушение установленного порядка, недопустимо. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 был признан виновным, - отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель ФИО1 – защитник Ахметзянова З.Р. в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу – прекратить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 в заблуждение не вводил, действовал в рамках закона, и инструкции. Закон его не обязывает информировать водителей о допустимых или недопустимых нормах концентрации спирта в выдыхаемом воздухе. Считает, что ФИО1 не заявлял ему ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, поскольку был согласен с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУЗ РБ БЦРКБ, показал, что он проводил освидетельствование ФИО1 по личному обращению последнего, выявлена допустимая концентрация паров этанола. Явных признаков опьянения тоже не наблюдалось. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., составленного в 6 часов 38 минут следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... год, инспектором ДПС ГИБДД МВД ФИО2, в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов) предложил ФИО1 исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в 06 часа 52 минут ...., дата последней поверки прибора – ..., с результатами освидетельствования согласен – подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения имеется.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, подпись в протоколе имеется.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пунктов 4, 11 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записями видеорегистратор, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО2, оснований не доверять которого у суда не имеется. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 его законные права в судебном заседании не нашли подтверждения. 

Дата последней поверки прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении Юпитер К - ..., что так же опровергает довод жалобы о его непригодности. 

Прохождение ФИО1 на платной основе медицинского освидетельствования спустя продолжительное количества времени после составления протокола не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 и его представителя, касающиеся несоблюдения инспектором ДПС установленных требований при выполнении упомянутых мер, места, времени, порядка их проведения, оформления соответствующих процессуальных документов, судьей были тщательно проверены. Им дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в постановлении. Содержание жалобы по существу сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. При этом приведенные ФИО1 доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц или мирового судьи в исходе дела, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.8КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.А. Галимова