Дело № 2-2762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к В. Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и В. Ю.В. был заключен договор на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>1, квартиру она собиралась приобретать на выделенные ей государством деньги, как вдове участника ВОВ. При заключении договора стороны устно договорились об отделке квартиры до произведения расчета, для чего в квартиру были завезены следующие личные вещи: 2 штуки батареи стоимостью по 3900 рублей каждая, дрель стоимостью 2120 рублей, стремянку стоимостью 1090 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 2090 рублей, электрическую плитку стоимостью 1798 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, компьютер стоимостью 24898 рублей, диван стоимостью 10000 рублей, постельное белье стоимостью 2500 рублей, сумка с вещами стоимостью 5000 рублей и посуда стоимостью 1000 рублей, а так же установлена входная дверь стоимостью 22400 рублей. Ответчик самовольно завладела ее имуществом, в связи с чем, истица просила истребовать его у ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнила исковые требования, просила обязать ответчика передать ей следующее имущество: дверь стоимостью 22400 рублей, 2 штуки батареи стоимостью по 3900 рублей каждая, дрель стоимостью 2120 рублей, стремянку стоимостью 1090 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 2090 рублей, электрическую плитку стоимостью 1798 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, компьютер стоимостью 24898 рублей, диван стоимостью 10000 рублей (л.д.147-148).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного, считает, что имущество находится у ответчика, либо она распорядилась им по своему усмотрению, так как вещи и дверь находились в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в июле 2014 года она сама приехала в квартиру со своей знакомой фио1, но ни двери, ни вещей там не обнаружила.

Ответчик В. Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в заявлении указала, что просит истице в иске отказать, в квартире имелось отверстие в полу с выходом на улицу и вещи мог вывезти кто угодно, по поводу того, что истица самовольно заняла жилое помещение она обращалась в полицию, после чего спустя две недели после подачи заявления помещение было освобождено, ни вещей, ни двери там не было (л.д.68).

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 как члену семьи погибшего (умершего) инвалида и участника ВОВ предоставлена единовременная выплата для приобретения жилого помещения, о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и В. Ю.В. был заключен предварительный договор кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно условий указанного договора основанной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В связи с тем, что администрацией города Бердска ФИО7 было отказано в выплате единовременной денежной выплаты именно на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, основанной договор купли – продажи сторонами заключен не был (л.д.19).

Истец ссылается на то, что для произведения ремонтных работ после заключения предварительного договора она установила входную дверь в спорном жилом помещении стоимостью 22400 рублей и завезла личные вещи, а именно 2 штуки батареи стоимостью по 3900 рублей каждая, дрель стоимостью 2120 рублей, стремянку стоимостью 1090 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 2090 рублей, электрическую плитку стоимостью 1798 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, компьютер стоимостью 24898 рублей, диван стоимостью 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что входная дверь действительно была установлена в спорной квартире истицей, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей фио2 и фио3, а так же письменными материалами дела, вместе с тем, на момент рассмотрения дела указанная дверь и спорное имущество отсутствует в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из пояснений представителя истицы ФИО8 и свидетеля фио1, что они в июле 2014 года ездили на квартиру, вещей там уже не было и дверь была установлена другая.

В. Ю.В. не давала согласие истице на установку двери и завоз вещей, в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ такие действия так же не предусмотрены, по факту самовольной установки двери в квартире истицей ответчик ДД.ММ.ГГГГ года обращалась с заявлением в полицию, в котором указала, что ФИО7 установила входную дверь по адресу: 

<

адрес>, разрешения на установку которой она не давала (л.д. 100-101).

Согласно пояснений В. Ю.В., данных ею УУП отдела полиции № Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости предложила забрать дверь, спустя три недели она приехала в квартиру, входная дверь отсутствовала, вещей в квартире не было, она установила новую дверь и в феврале 2015 года продала квартиру (л.д.80-81).

Представитель истца ФИО8, пояснила в судебном заседании, что ей действительно в агентстве недвижимости предлагали забрать дверь, но она не стала ею забирать и имеющиеся в квартире личные вещи истицы по причине отсутствия времени и того, что ей не вернули задаток, внесенный за квартиру.

Суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт того, что вещи и входная дверь находятся у ответчика, согласно пояснений В. Ю.В., данных ею УПП пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, квартира располагалась на первом этаже, в полу квартиры имелось отверстие для спуска в погреб, на момент происшествия данное отверстие не было закрыто, в подвале двери и окна не были установлен, в квартиру имелся свободный доступ (л.д.87-88). То обстоятельство, что в квартире имелось отверстие в полу подтвердил так же в судебном заседании свидетель фио2, который завозил вещи в квартиру, пояснил, что отверстие в полу, когда он уходил из квартиры он заложил поддоном из арголита и сверху положил два мешка цемента. Наличие доступа в квартиру через подвал не исключает возможность доступа в квартиру третьих лиц.

Утверждение истицы о том, что вещи и дверь находятся у ответчика ничем не подтверждены, сам факт того, что вещи завезены в квартиру и установлена дверь не влечет удовлетворение иска, так как по делу установлено, что у В. Ю.В., а так же в квартире по адресу: 

<

адрес> имущество и дверь отсутствует.

Ссылка представителя истицы на то, что соседи фио4, фио5 и фио6 сказали ей о том, что ее вещи перенесены В. Ю.В. в другую квартиру ничем не подтверждена, так же не подтвержден факт того, что именно В. Ю.В. перенесла имущество истицы. 

фио5 и фио6 опрашивались УПП пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску в рамках проверки заявления истице о пропаже вещей и согласно их пояснений о судьбе вещей истицы им ничего не известно (л.д.74, 82). Так исходя из пояснений фио5 от ДД.ММ.ГГГГ он только установил в квартире входную дверь по просьбе ФИО8, в дальнейшем наличие вещей в квартире он не видел и о данном факте ничего не слышал (л.д. 82). 

Истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре, либо распоряжения имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО7 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года.

Копия верна. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2762/2017 Кировского районного суда г.Новосибирска По состоянию на 08.11.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова