Дело № 10-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

и.о. Канашского межрайпрокурора Васильева О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Канашского филиала КА «Республиканская»

Чувашской Республики ФИО2,

при секретаре судебного заседания Уральской А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на приговор мирового суда судебного участка № от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

На указанный приговор мирового суда, государственный обвинитель - помощник Канашского межрайпрокурора ФИО3 подала апелляционное представление, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка, указывая, что обвинение по данному делу предъявлено ФИО1, он же принимал участие в суд, вместе с тем из резолютивной части приговора следует, что осуждено иное лицо - ФИО4. Следовательно, мировой суд в своем приговоре не решил вопрос о виновности подсудимого ФИО1 Данные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании государственный обвинитель - и.о. Канашского межрайонного прокурора Васильев О.В. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просил приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка,

Защитник - адвокат Канашского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2, осужденный ФИО1 апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора ФИО3 не поддержали, указав приговор мирового суда, является законным и справедливым. При этом просили уточнить в резолютивной части приговора суда отчество ФИО1, указав отчество «Н.», вместо «Ю.». 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, районный суд находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым. 

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судом соблюден надлежащим образом.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, мировой суд правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и мировым судом не допущено.

Вместе с тем приговор мирового суда подлежит незначительной корректировке по доводам апелляционного представления, то есть в части уточнения отчества осужденного, указав в резолютивной части приговора мирового суда, что осужден ФИО1, вместо ФИО4. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, районный суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его резолютивную часть тем, что осужден ФИО1, а не ФИО4.

В остальной части этот же приговор мирового суда судебного участка №, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Архипов