САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-142/2026

Дело № 1-331/2025 Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при секретаре Болотовой А.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

адвоката Алмурзаевой А.М., действующей в защиту осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харлачевой О.Г. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Петрогадского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года, которым

ФИО4, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтено время задержания ФИО4 15 марта 2025 года из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года ФИО4 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харлачева О.Г. просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО4 фактические обстоятельства совершенного деяния признал, доказательства, положенные в основу обвинения, не оспаривал. Также ФИО4 ранее не судим, имеет легальный источник дохода, социально адаптирован, на учетах не состоит, добровольно дал чистосердечное признание, предоставил скриншоты переписки с потерпевшей, выразил желание возместить причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей.

Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, ФИО4 возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку реальное отбывание наказания в виде принудительных работ на достаточно большой срок не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания потерпевшей, свидетеля, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а не признание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, о наличии гражданско-правовых отношений тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств потерпевшей, путем обмана, в значительном размере.

Оснований ставить под сомнение установленный судом размер ущерба, причиненный потерпевшей в результате совершения преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные сведения установлены на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, банковских документов, и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, об их относимости относительно предмета доказывания по делу и что они соответствуют и согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО4 и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается в апелляционной жалобе, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обосновано учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления в рамках правовой позиции, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей, намерение частично возместить ущерб, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, наличие источника дохода.

Оснований к признанию иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ, в том числе наличие у осужденного малолетнего ребенка, из материалов дела не усматривается. Документов, подтверждающих отцовство осужденного в отношении 

<

...> суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности ФИО4 при определении ему вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО4, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается, при этом все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также положительные данные об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо назначение ему более мягкого вида уголовного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья