Дело № 2-1676/2021

72RS0013-01-2021-000870-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Тюмень 18 марта 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К., 

при секретаре Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № со сроком на № месяцев под № % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2-3). По имеющим сведениям ответчик изменила фамилию. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в пользу Банка была установлена ипотека в силу закона в отношении имущества: 

<

адрес>. Недвижимость принадлежит на праве собственности ответчику. По утверждению истца, ответчик свои обязанности по гашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла кредитная задолженность в общем размере № рублей, в том числе: неустойка – № рублей, просроченные проценты - № рублей, просроченный основной долг -№ рублей. В адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом изложенного, Банк просил расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в свою пользу с ответчика сумму кредитной задолженности в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере № рублей. Кроме того, истец просил обратить в его пользу взыскание на 

<

адрес> (кадастровый №) путем продажи данного объекта недвижимости с публичных торгов и установления начальной продажной цены квартиры в размере залоговой стоимости, то есть в размере № рублей (л.д. 4-7). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме № руб. сроком на № месяцев для приобретения ответчиком в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., жилая площадь № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, тогда как ответчик обязалась возвращать полученные ею в рамках кредитного договора денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета № % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 33-40).

На основании заключенных дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны согласовали условия погашения кредита, который производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1) и договорились, что график платежей по кредиту, полученный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью Договора (л.д. 55-56, 61-65).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Настоящим соглашением стороны договорились считать график платежей по кредиту, полученный Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью Договора (л.д. 58-59, 67-70). 

Судом установлено, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено переданным ответчиком в залог Банку недвижимым имуществом – 

<

адрес>, что подтверждается копией закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31).

Вышеуказанные кредитный договор, дополнительные соглашения к кредитному договору и закладная ничтожными не являются, в настоящем судебном разбирательстве сторонами по делу, в том числе по безденежности либо по недействительности, не оспариваются и не расторгнуты.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило своевременно и надлежащим образом, выдав ответчику в кредит денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 22).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенных дополнительных соглашения № и № ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею, в нарушение условий кредитного договора с учетом соглашений и графиков платежей, неоднократно допускались просрочки по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что Банком по месту жительства ответчика и по месту нахождения залогового имущества направлялись требования о досрочном возврате сумм основного долга, процентов и об уплате неустоек по кредитному договору и расторжения кредитного договора (л.д. 49-50, 52-53), однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности ответчиком положительного результата не дали. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму. 

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общем размере № рубля, в том числе: ссудная задолженность – № рублей, проценты за пользование кредитом – № рублей, неустойка – № рублей, что подтверждается представленными Банком расчетами, которые составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и которые не оспорены ответчиком надлежащими, письменными доказательствами, в том числе путем предоставления своего расчета кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнутым и взыскать с ответчика ФИО2 (ранее ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № рублей. 

Как ранее установлено судом, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено переданной ответчиком в залог Банку недвижимости: 

<

адрес>.

Судом установлено, что собственником указанного недвижимого имущества в настоящее время является ответчик ФИО2.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору то суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> путем продажи данной недвижимости в публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет ООО «Мобильный Оценщик» об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере № рублей (л.д. 84-148).

При указанных обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере № рублей.

Таким образом, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании кредитной задолженности), и требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), считает, что ответчик должна возместить Банку расходы в сумме № рубля по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д.14) и расходы по проведению оценки в размере № рублей (л.д. 145), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 348-350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Ряжской) ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере № рубля, в том числе: ссудная задолженность – № рублей, проценты за пользование кредитом – № рублей, неустойка – № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей и судебные расходы по проведению оценки в размере № рублей, всего взыскать № рублей № копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО2 на праве собственности заложенное имущество – 

<

адрес> (кадастровый №).

Определить способ реализации заложенного имущества – 

<

адрес> (кадастровый №) – с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 кредитный договор №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачей жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К.