Дело №

УИД RS 0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 апреля 2020 г.

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А. (помощник судьи ФИО3), с участием:

истца ФИО10, 

представителя третьего лица – администрации муниципального образования «Посёлок Олымский» 

<

адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО10 ФИО2 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы между земельными участками в прежнее положение и возложении обязанности по демонтажу металлического забора и ворот,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы между земельными участками в прежнее положение и возложении обязанности по демонтажу металлического забора и ворот, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м. и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>ённого, 

<

адрес>, являющегося смежным с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: 

<

адрес>ённого, 

<

адрес>. Данный земельный участок ей принадлежит на основании завещания после смерти матери – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Касторенского районного суда 

<

адрес> было отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречного иска ФИО1 к ФИО8 об установлении границ земельного участка и устранении нарушенного права.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Была установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>ённого, 

<

адрес> по спорной левой границе со смежным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>ённого, 

<

адрес>, в соответствии с приложением №, схема № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2. Также на ФИО11 возлагалась обязанность по демонтажу самовольно забитых столбов, установленных в точках 17, 18, 19.

Кассационным определением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО8 для рассмотрения судом кассационной инстанции. 

Истец, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, считает, что было нарушено её право на владение и пользование земельным участком и просит: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём возвращения общего проезда между земельными участками жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, и жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, расположенных по 

<

адрес>ённого в 

<

адрес>; привести границы между земельными участками в прежнее положение, существовавшее до изменения границы согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2; возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу металлического забора и ворот, возведённых на месте общего проезда.

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала в полном объёме заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Из содержания письменного возражения, поданного стороной ответчика в ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению, следует, что ответчик не согласен с заявленными ФИО10 требованиями. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Посёлок Олымский» 

<

адрес> – ФИО6 предоставил письменный отзыв на исковое заявление ФИО10, где указано, что третье лицо при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Узнав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы между земельными участками в прежнее положение и возложении обязанности по демонтажу металлического забора и ворот. 

Судом установлено, что решением Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, поданных от её имени представителем по доверенности ФИО10 (истцом по настоящему делу), к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поданных от его имени представителем по доверенности ФИО7, к ФИО8 об установлении границ земельного участка и устранении нарушенного права собственника на земельный участок.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Принять в этой части решение о частичном удовлетворении иска. Установить границу земельного участка с кадастровым номером 46:08:230104:180, расположенного по адресу: 

<

адрес>ённого, 

<

адрес>, по спорной левой границе со смежным участком с кадастровым номером 46:08:230104:51, расположенным по адресу: 

<

адрес>ённого, 

<

адрес>, в точках т 11-т 16, н 13-н 14 в соответствии с приложением №, схема № заключения судебной землеустроительной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: 

т 11 – Х=425227,91 Y=2227432,86

т 12 – Х=425221,25 Y=2227422,71

т 13 – Х=425215,31 Y=2227415,59

т 14 – Х=425214,87 Y=2227415,02

т 15 – Х=425214,12 Y=2227414,68

т 16 – Х=425213,24 Y=2227414,34

н 13 – Х=425202,82 Y=2227400,56

н 14 – Х=425188,85 Y=2227382,05

Обязать ФИО8 демонтировать самовольно забитые столбы, установленные в точках т 17, т 18, т 19».

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО8 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, поданному от её имени представителем по доверенности ФИО10, к ФИО1 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1, поданному от его имени представителем по доверенности ФИО7, к ФИО8 об установлении границ земельного участка и устранении нарушенного права собственника на земельный участок.

Как было установлено судами, ФИО8 являлась собственником земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером 46:08:230104:51 и расположенной на нём трёхкомнатной квартиры площадью 79,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>ённого, 

<

адрес>. В настоящее время после смерти ФИО8 собственником данных объектов недвижимости на основании завещания является истец ФИО10, приходящаяся дочерью ФИО8

ФИО1 на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:08:230104:180, площадью 1496 кв.м. по адресу: 

<

адрес>ённого, 

<

адрес>. На данном участке расположена квартира, принадлежащая ФИО1, ФИО7, ФИО9 на праве общей долевой собственности.

При разрешении спора об установлении границ земельных участков судами было установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО8 и ФИО1, являются смежными. Спорный земельный участок, расположен между участками сторон в дворовой части, имеет ширину 3,82 м и используется ФИО1 для проезда к расположенному на его земельном участке гаражу. Сведений о том, что данный проезд является местом общего пользования - дорогой - судам предоставлено не было. Проезд является не сквозным, а ведёт к гаражу ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются администрацией 

<

адрес> в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно плану земельного участка ФИО1, утверждённого главой администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спорный проезд является частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>ённого, 

<

адрес>. 

На основании исследованных по делу обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу, что границу земельного участка ФИО1 следует установить не по его межевому плану, а по фактическому землепользованию. При этом судебная коллегия не нашла оснований для установления границ земельного участка по всему периметру, поскольку это могло повлечь нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей, которые не привлекались к участию в деле. Поскольку предметом спора между сторонами являлась граница в дворовой части участков, судебная коллегия пришла к выводу об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 46608:230104:180 по спорной левой границе со смежным участком ФИО8 в точках т 11 – т 16, н 13 – н 14 в соответствии с приложением №, схема № заключения судебной землеустроительной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению к заключению судебной землеустроительной экспертизы столбы зелёного цвета установлены ФИО8 в точках т 17, т 18, т 19. Поскольку данные столбы находились на земельном участке ФИО1, на ФИО8 была возложена обязанность по их демонтажу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и приняла в данной части новое решение об их частичном удовлетворении.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО10, обратившись в суд с настоящим иском, по сути, оспаривает выводы и обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8, поданному от её имени представителем по доверенности ФИО10, к ФИО1 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1, поданному от его имени представителем по доверенности ФИО7, к ФИО8 об установлении границ земельного участка и устранении нарушенного права собственника на земельный участок.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку истцом ФИО10, являющейся правопреемником ФИО8 в настоящем процессе фактически оспариваются ранее установленные судами, в том числе вышестоящего уровня, уже установленные факты и выводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы между земельными участками в прежнее положение.

Поскольку требование истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлического забора и ворот является производным от требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы между земельными участками в прежнее положение, данное требование также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО2 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы между земельными участками в прежнее положение и возложении обязанности по демонтажу металлического забора и ворот – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ