Дело № 2-433/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У.,

с участием:

прокурора - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратилась ФИО3 с иском кФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 иск поддержала и показала, что постановлением Прикубанского районного суда от (дата обезличена) прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу. По вышеуказанному уголовному делу она являлась потерпевшей. В результате преступных действий ФИО4 она лишилась родного брата. Это огромная невосполнимая потеря для всей её семьи и особенно для неё. У неё с ним были теплые отношения, они жили одной семьей и были очень привязаны друг к другу. Убийством брата ей причинен огромный моральный вред.Она испытывает до сих пор нравственные страдания от этой потери, и от того, что понимает, какую страшную боль испытал её брат от нанесенного ему смертельного ранения. При определении суммы денежной компенсации морального вреда она учитывает все обстоятельства, установленные следствием и судом по уголовному делу относительно тяжести преступления. Считает, что указанная ею сумма в размере (данные изъяты) рублей соразмерна вине ФИО4 Кроме морального вреда, она и её родственники понесли расходы, связанные с похоронами брата. Так на все необходимые мероприятия по мусульманским обычаям (погребение, поминальные дни каждый четверг до 52 дней, поминки на 52 дня, поминки на полгода и годовщину, надгробный камень) было затрачено (данные изъяты) рублей. Просила суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию вреда в связи со смертью брата в сумме (данные изъяты) рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы на погребение в размере (данные изъяты) рублей.

Ответчик ФИО4 в суде заявил, что сумма морального вреда сильно завышена, просил уменьшить до минимального размера сумму морального вреда, а в удовлетворении требований в части материального ущерба отказать. 

Прокурор в удовлетворении искового заявления ФИО3 просил отказать.

Выслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Прикубанского районного суда КЧР от (дата обезличена) прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Из приобщенного к материалам гражданского дела обвинительного заключения по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует, что (дата обезличена), примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения (номер обезличен), расположенного по адресу; (адрес обезличен ), затеял ссору с ФИО4 и потребовал, чтобы последний отвез его по личным делам. Ввиду отказа ФИО4, между ФИО1 и ФИО4 возник конфликт, переросший в обоюдную драку, по результатам которой, ФИО4 согласился отвезти ФИО1 по его указанию. В тот же день, примерно в 21 час, ФИО4, управляя автомашиной BA3-2103, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и двигаясь по указанию ФИО1, приехал на участок местности, расположенный вдоль проселочной грунтовой автодороги, (адрес обезличен ). Находясь в указанном месте, ФИО1, в ходе выяснения взаимоотношений, по причине раннее возникшей на бытовой почве ссоры, вновь учинил с ФИО4 ссору, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, ФИО4, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая ее наступления, подобрал с земли камень и нанес им не менее двух ударов в левую височную область головы ФИО1, причинив ему травматическое повреждение в виде черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, разрывами оболочек мозга, внутричерепным кровоизлиянием, ушибом и размозжением головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 скончался на месте преступления. В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде раны правого угла рта, ссадины лица, ссадины левого бедра, ссадин наружных половых органов, кровоподтека правого коленного сустава, кровоподтека левого коленного сустава, ссадин левой голени, левого коленного сустава, ссадины брюшной стенки, грудной клетки, раны грудной клетки, которые получены от действия тупых твердых предметов, в совокупности повлекшими за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, разрывами оболочек мозга, внутричерепным кровоизлиянием, ушибом и размозжением головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В силу пункта 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ФИО5, является родной сестрой погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, и о регистрации брака, в связи, с чем она и обратилась с данным иском в суд. 

В соответствии с нормами части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу установлено, что постановлением Прикубанского районного суда от (дата обезличена) уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершем, такие как жизнь, здоровье, личная неприкосновенность и т.д., в соответствии с нормами статьи 150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 8 статьи 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные указанной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, требование потерпевшего-истца ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с убийством её родного брата ФИО1 признается судом законным.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Переживания истца ФИО3 связанные с гибелью старшего брата, являются нравственными страданиями, а сам факт близких родственных отношений и факт преждевременной гибели молодого человека, достигшего к моменту смерти возраста без малого 33-х лет, подтверждают наличие таких переживаний, вследствие чего факт причинения истцу ФИО3 морального вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ФИО3 морального вреда суд находит доказанным.

В соответствии с нормами статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных преждевременной гибелью брата и невосполнимой утратой близкого человека, давность наступления смерти, а также фактические обстоятельства, в частности то, что смерть молодого человека наступила в результате умышленных действий ответчика, сознательно направленных на лишение его жизни. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, представив соответствующие документы, и, полагая, что размер компенсации, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, просил, при принятии решения об удовлетворении иска, о снижении размера компенсации морального вреда с учетом его семейного и имущественного положения, в состав семьи которого входят трое детей, двое из которых студенты, жена ФИО2, являющаяся инвалидом второй группы, при том, указанная семья не имеет недвижимости и источника дохода.

Учитывая вышеизложенное, приходя к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 заявленных в отношении ответчика ФИО4 о компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Требования в части возмещения расходов в размере (данные изъяты) рублей, связанных с покупкой продуктов питания на поминальные дни каждый четверг до 52 дней, поминальный обед на 52 дня, поминки на полгода и годовщину, надгробный камень - удовлетворению не подлежат, поскольку эти расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а также при предъявлении иска истцом не учтено, что денежные средства более 16 лет претерпели инфляцию, то есть с момента смерти ФИО1

Учитывая, что истцом не представлено доказательств суду о понесенных расходах, а предоставленные доказательства - свидетельские показания, не могут быть признаны достаточными для разрешения дела, в виду их неполноты, а имеющейся в материалах дела фотографии надгробного памятника, не достаточно, для вывода суда об удовлетворении этих требований, поскольку письменных доказательств подтверждающих приобретение, перевозку, установку памятника, истцом не представлено, в связи с чем эти требования не могут быть удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО3, освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебных заседаний, проведенных по данному делу, судом были разъяснены положения статьи 57 ГПК РФ, согласно которым в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Участниками процесса о намерениях представить дополнительные доказательства, а также о намерениях ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании заявлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на предоставление доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, на что потребуется пять дней, то есть с 12 сентября 2017 года, а так как пятый день процессуального срока приходится на выходной день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 11 сентября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 11 сентября 2017 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова