Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно материалам о ДТП установлена обоюдная вина обоих участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего 

<

данные изъяты> г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 138099 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО1.

Таким образом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

На основании изложенного, истец просит: Взыскать с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" сумму убытка в размере 69049,50 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2271,48 рублей.

Судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечен ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4.

Истец АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Тртьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14.00 на проезжей части дороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что участников ДТП дают противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления степени вины каждого участника ДТП истцом не заявлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства под управлением ответчика является иное лицо - ФИО4.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что ответчик является лицом в результате действий которого наступил ущерб материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений того, что ответчик владел транспортным средством на законных основаниях.

В связи с тем, что судом принимается вышеуказанное решение, то отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова