Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

с участием прокурора П.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», Ф. о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежных средств за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежных средств за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда, указав, что 31 марта 2023 года отделом занятости населения по Ленинскому району г. Новосибирска Л. была направлена для трудоустройства в ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» по адресу г. Новосибирск, ... на вакансию врача стоматолога – терапевта, о чем было выдано направление.

03.04.2023 истец обратилась в ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» по адресу г. ... по факту трудоустройства. В приемной главного врача Ф. пояснила истцу, что требуемой вакансий нет, попросила подождать окончание обеда и подойти к главному врачу. После обеда главный врач ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» Ш. отказала истцу в трудоустройстве, назначив на 05.04.2023 проведение собеседования. Вышеуказанные действия были записаны истцом на видео - камеру сотового телефона.

05.04.2024 истец пришла в ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» по адресу г. ... для собеседования. В приемную главного врача ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» пригласили медицинских сестер, других граждан, в присутствии которых истицу просили раскрыть свои персональные данные. Намерений провести собеседование у главного врача поликлиники не было. Была единственная цель навредить и оскорбить истца, при этом снимая все происходящее на видеокамеру сотового телефона. 

По мнению истца, проведение собеседования с целью проверки ее знаний не требовалось, так как ранее она работала уже в данной поликлинике. Ф. знала лично истца, давала ей характеристики, в том, числе какими материалами и методиками она владеет и использует в работе.

Таким образом, указанная в направлении на работу запись о том, что «кандидат отказался от собеседования» является незаконной и необоснованной. Однако на видеозаписи, представленной истцом, можно увидеть наоборот, ее намерение пройти собеседование.

Истец считает, что отказ ответчика связан не с деловыми и профессиональными качествами истца, а происхождение, имущественное, семейное, социальное и должностное положение, место жительство, убеждения истца.

Так, в 2009 году истицу склонили к увольнению, по дискриминационным причинам. При попытке трудоустроиться в данную поликлинику в 2006 году, в связи с отсутствием регистрации истца по месту жительства в г. Новосибирске, главный врач Ш., отказал ей в трудоустройстве. В 2008 году, в беседе с Ш. истцу было сказано, что условие для трудоустройства это первичная специализация за свой счет.

Ранее Л. была трудоустроена в ГБУЗ «С. поликлиника __» на должность врач - стоматолога, о чем имеется запись в трудовой книжке. 

Ф., работая в должности заведующей детского С. отделения в период работы истца с 01.12.2008 года по 2009 года довела истца до симпато-адреналового криза.

В силу своего должностного положения и предоставленных прав, возложенных обязанностей Ф. осуществляла функции врача - стоматолога и заведующей ФИО1 отделения МУЗ «С. поликлиника __», была наделена рядом полномочий, в том числе организационно- распорядительных в отношении персонала врачей - стоматологов, находящихся в ее подчинении в соответствии с должностными инструкциями и должностной зависимости.

В период __ г.г. истец Л. какими-либо хроническими расстройствами личности либо временными психическими расстройствами, слабоумием и иными заболеваниями психики не страдала. 

В период работы истца, Ф. позволяла себе в адрес истца допускать оскорбительные выражения, неуважительное отношение, общение на повышенных тонах, Ф. высказывала свои требования подчиненному составу медицинского учреждения в грубой оскорбительной форме, в присутствии остальных сотрудников обращалась в унизительной форме к истцу, тем самым публично унижала ее честь и достоинство, своими действиями создавала в коллективе напряженную ситуацию и некомфортные условия труда для истца как подчиненной. Требовала от истца носить ей дорогостоящий алкоголь, со словами: «Л., ты когда за прописку проставишься, я люблю коньяк, неси».

Учитывая, сложившуюся в детском отделении С. поликлиники __ конфликтную ситуацию, связанную с неправомерным поведением Ф. и грубым ее отношением к медицинскому персоналу С. поликлиники __ у истца Л. 17 декабря 2008 года случился на рабочем месте в поликлинике симпато- адреналовый криз. Коллектив детского отделения в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оказали истцу первую помощь, вызвали скорую помощь в поликлинику. У истца сначала резко повысилось артериальное давление, а затем резко упало. Ввиду прямого обвинения коллективом указанных выше врачей в нарушении этики и трудового кодекса в адрес Ф., последняя начала мстить истцу.

Зная, что истец проходит платное обучение в НГМУ, Ф. подошла к главному врачу Ш. и попросила его уволить истца любым способом из поликлиники. Также Ф. начала оказывать на истца давление по месту работы г. Новосибирск, ... высказывала угрозы увольнения, наступления негативных последствий для истца. Высказывания Ф. в адрес коллектива, истец воспринимала как личное оскорбление, задевающее ее достоинство. Ф. оказывала на истца психологическое давление, из чувства личной неприязни, с целью причинения морального вреда.

В период времени с 17 декабря 2008 года по 09.03.2009 гола, реализуя свои преступные намерения причинить истцу вред, Ф. умышленно стала отказывать истцу в предоставлении времени для посещения учебного цикла по повышению квалификации. Ф. умышленно формировала расписание и табель рабочего времени истца, чтобы оно совпадало с учебным. Отпуск в связи с обучением ей не предоставили. На этом фоне, на ее рабочее место поступило письмо в адрес главного врача Ш. с требованием прояснить, почему истец не посещает учебный цикл НГМУ.

Главный врач С. поликлиники __ Ш., нарушая права истца на обучение и повышение квалификации, злоупотребляя полномочиями главного врача написал ответное письмо в НГМУ, которым дал свое согласие на отчисление истца из НГМУ с кафедры повышения квалификации с платного обучения. Обучение истец проходила на частной основе, за счет денежных средств родителей. Ш. не имел права вмешиваться в договорные отношения между истцом и институтом.

После чего Ф., повторно вызвала истца в кабинет заместителя главного врача, где под угрозой увольнения по отрицательным мотивам и давлением довела истца до приступа стресса. Под давлением, Ф. заставила истца написать заявление на увольнение из ГБУЗ «С. поликлиника __». 

В результате незаконных действий Ф. у истца возникло посттравматическое стрессовое расстройство консультативного листа от xx.xx.xxxx года. Истец лишилась работы, учебы. У истца появилось нарушение адаптации, чувство тревоги из –за неразрешенной психотравмирующей ситуации.

Истец считает, что срок давности о взыскании морального вреда с ГБУЗ «С. поликлиника __» ею не нарушен.

На протяжении долгих лет истец испытывает моральные унижения и дискриминацию при трудоустройстве в данную поликлинику. В связи с чем, истец считает, что многолетний незаконный отказ в трудоустройстве и вышеописанное моральное унижение и дискриминация ее как гражданина Российской Федерации, в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ, ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» и Ф. должны выплатить ей моральный вред по 600 000 руб.

Деловые качества истца и ее соответствие должности врача стоматолога -терапевта подтверждаются дипломом о высшем образовании, сертификатом специалиста, опытом предпринимательской деятельности, многочисленными сертификатами курсов повышения квалификации в сфере организации здравоохранения, контроля качества С. практики. Конфликтов с пациентами у истца никогда не было.

Деловые и профессиональные качества соискателя оцениваются в процессе работы.

Деловые качества у истицы никто не проверял. Истец могла пройти конкурс либо провести прием любого пациента, Ф. могла осмотреть снимки и фотоотчет работ, выполненных истцом для подтверждения своей квалификации. Однако главный врач поликлиники ей в этом отказала. Истец не отказывалась проходить собеседование. 

Истец на протяжении 15 лет сильно переживает из-за данного несправедливого отношения к ней руководства поликлиники, из-за неправомерных, незаконных действий по отказу в трудоустройстве. Истец не может получать заработную плату, получает пособия как малоимущая. Плохое финансовое положение истицы препятствует рождению и воспитанию детей. Моральный вред истец оценивает в сумме 2 000 000 руб.

Отказ ответчика Истцу в приеме на работу является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что отказ в трудоустройстве содержит как прямую, так и косвенную дискриминацию.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным отказ ответчика ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», в приеме истца на работу 05 апреля 2024 г. Взыскать с Ответчика ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 тысяч рублей, сумму прожиточного минимума в размере 15 054 тысяч рублей за время судопроизводства за каждый месяц, поскольку незаконный отказ в трудоустройстве лишил ее заработка, она не может оплатить кредиты. Взыскать с ответчика ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Вынести в адрес Государственной инспекции труда НСО частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В ходе рассмотрения дела, изменено процессуальное положение третьего лица Ф. на ответчика (том 2 л.д. 149-152).

В судебном заседании истец Л. поддержала исковые требования в полном объеме, письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 74-75), поддержав заявления о подложности представленных стороной ответчика доказательств (том 1 л.д. 62-63, 114-115), просила признать заключение эксперта Н.__ от 06.12.2024 незаконным и необоснованным, диагноз шизотипическое расстройство (вялотекущая шизофрения) личности незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» по ордеру адвокат Б. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 116-118), пояснив, что в части требований истца о незаконных действиях ГБУЗ НСО «КСП __», а также Ф. в период времени декабрь 2008 года-январь 2009 года, а также компенсации морального вреда, в том числе из вреда здоровью, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Приказ о прекращении трудового договора от 06.03.2009 __ 1 в период с xx.xx.xxxx истец не оспаривала, как и не оспаривала действия Ф. по доводам, изложенным в пояснениях Истца и исковом заявлении. Карта вызова скорой медицинской помощи, приложенная Истцом датирована 17.12.2008, то есть за три месяца до даты фактического увольнения, что прямо опровергает позицию Истца о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении. Истцом исковое заявление было подано по истечению 14 лет. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказа в приеме на работу не имелось, так как Истец отказалась проходить собеседование в порядке, действующем в ГБУЗ НСО «КСП __». При этом, Истец документов, подтверждающих её квалификацию, образование, стаж работы работодателю не представила и не имела намерения представлять, что подтверждается видеозаписью, представленной как ответчиком, так и самим истцом. Информации у работодателя о наличии у Истца права на осуществление трудовой деятельности по специальности стоматолог - терапевт у Ответчика на момент проведения собеседования не имелось. При этом прием на работу медицинского работника предполагает проверку не только документов об образовании, квалификации и аккредитации, но и проверку теоретических и практических навыков.

Приказом Минтруда России от 10.05.2016 __ был утвержден профессиональный стандарт "Врач-стоматолог", согласно которому установлены требования к необходимым умениям и необходимым знаниям.

Таким образом, работодатель, действуя в объеме предоставленных ему полномочий, при приеме на работу вправе осуществить проверку профессионально-квалификационных качеств, в том числе предусмотренных квалификационными характеристиками и профессиональным стандартом, а также осуществить проверку личностных качеств работника. В рамках данных полномочий Истцу было предложено пройти собеседование, на котором присутствовали главный врач, заместитель главного врача по медицинской части, а также заведующие терапевтическими отделениями, непосредственно организующими оказание медицинской помощи населению по профилю. Комиссионное проведение собеседование обусловлено порядком, утвержденным у Ответчика, который разработан, в том числе в рамках предотвращения возможных коррупционных рисков при трудоустройстве, а также в целях обеспечения единого подхода к приему на работу кандидатов. Истец не имела намерения проходить данное собеседование, а, следовательно, не имела и намерения осуществлять трудовую деятельность в ГБУЗ НСО «КСП __». При этом, Истцу было разъяснено, что присутствуют именно заведующие отделениями. В связи с фактическими действиями по отказу от прохождения собеседования, главным врачом и была сделана соответствующая отметка в направлении центра занятости. При этом, данная формулировка не является отказом в приеме на работу, а, следовательно, у Истца фактически отсутствует нарушенное право, так как трудовым и гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность обжалования указания в направлении центра занятости об отказе в прохождении собеседования. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 52).

В судебном заседании представитель ответчика Ф. адвокат В. возражал против удовлетворения исковых требований, полностью поддержал доводы, изложенные представителем ответчика ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» по ордеру адвоката Б.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства Здравоохранения Новосибирской области не явились, судом приняты меры к его надлежащему извещению, представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 25-26), указав, чтоМинздрав НСО не может являться лицом, участвующим в деле, поскольку судебное решение не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Минздрав НСО не является работодателем истца (прямо или опосредованно). Минздрав НСО не обладает компетенцией по согласованию или утверждению штатного расписания бюджетного учреждения, внесения изменений в трудовые договоры с его работниками, оплате труда работников. Штатное расписание учреждение (изменения в нем) утверждаются приказом главного врача учреждения.

Следовательно, Минздрав НСО не является участником спорных трудовых отношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, исковое заявление не содержит каких-либо доказательств того, что отказ в приеме на работу был вызван личной неприязнью, а не деловыми качествами работника (ее отказом в прохождении собеседования). Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца, что ответчик вынудил уволиться её в 2009 году (по собственному желанию), являются голословными. Кроме того, с даты увольнения истца прошел длительный срок, в течении которого каких-либо действий свидетельствующих о дискриминации ее прав не установлено.

Таким образом, действия медицинских работников ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» являются обоснованными. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, заслушав показания экспертов М., Н., обозрев аудио и видеозаписи, предоставленные сторонами, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Л. к ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», Ф. о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежных средств за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда, следует отказать. 

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. __ "О занятости населения в Российской Федерации".

Согласно статье 8 вышеприведенного Закона граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

Решение о приеме на работу оформляется путем заключения трудового договора между работодателем и лицом, принимаемым на работу.

В силу пункта 3.1. статьи 25 указанного Закона работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.

В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (пункт 5 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. __ "О занятости населения в Российской Федерации").

Порядок и условия заключения трудовых договоров при трудоустройстве регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда __ 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2005 Л. окончила ГОУВПО Новосибирская государственная медицинская академия с присуждением квалификации врач-стоматолог по специальности «Стоматология», что подтверждается дипломом (том 1 л.д. 53). С 01.12.2009 по 27.03.2010 Л. прошла профессиональную переподготовку в Новосибирском государственном медицинском университете по стоматологии терапевтической, о чем ей выдан диплом (том 1 л.д. 54). 

23.06.2006 Л. выдан сертификат в том, что она сдала квалификационный экзамен по специальности «стоматология» (том 1 л.д. 56).

27.03.2010 Л. выдан сертификат в том, что она сдала квалификационный экзамен по специальности «стоматология терапевтическая» (том 1 л.д. 57).

15.06.2015 Л. выдан сертификат специалиста – стоматология терапевтическая (том 1 л.д. 58).

11.06.2016 Л. выдан сертификат специалиста – стоматология (том 1 л.д. 59).

30.12.2020 Л. выдан сертификат специалиста – стоматология терапевтическая (том 1 л.д. 60).

27.07.203 Л. прошла аккредитацию специалиста по специальности стоматология общей практики, что подтверждается выпиской о наличии в ЕГИС в сфере здравоохранения данных, подтверждающих прохождение лицом аккредитации специалиста (том 1 л.д. 61). 

На основании приказа __ 1 с xx.xx.xxxx Л. была принята на работу в МУЗ «С. поликлиника __» на должность врача стоматолога -терапевта, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки, справкой МУЗ «С. поликлиника __» от xx.xx.xxxx приказами о приеме и увольнения истца (том 1 л.д. 17,35, 43-44).

На основании приказа ____ от xx.xx.xxxx Л. уволена по собственному желанию с должности врача стоматолога -терапевта, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки, справкой МУЗ «С. поликлиника __», приказами о приеме и увольнения истца (том 1 л.д. 17,35, 41-42, 43-44).

Приказ об увольнении от 06.03.2009 истцом Л. в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Судом установлено, что Л. обратилась в ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска «ОЗ Ленинского района г. Новосибирска с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, в установленном порядке, с xx.xx.xxxx была признана безработной с назначением социальных выплат в виде пособия по безработице (том 1 л.д. 131).

xx.xx.xxxx г. Л. выдано направление в ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии врач-стоматолог-терапевт в соответствии с информацией о вакансии (том 1 л.д. 12).

xx.xx.xxxx главным врачом ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» Ш., утверждено Положение о порядке приема кандидатов на должности ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» (том 1 л.д. 125-127).

Согласно п.2.3 Положения в целях повышения эффективности подбора персонала, более полной оценки профессиональных и деловых качеств кандидатов в Учреждении проводятся собеседования, а также профессиональное тестирование для проверки практических навыков.

В соответствии с п. 2.4 положения собеседование проводится комиссионно. В состав комиссии входят для проведения собеседования с врачами – главный врач (председатель комиссии), заместитель главного врача по медицинской части, заведующие отделениями (по профилям), также могут привлекаться научные сотрудники.

Согласно п.2.5 Положения кандидат приглашается на комиссию для проведения собеседования согласно графику работы комиссии. Перед началом собеседования кандидат представляется, а также предъявляет комиссии паспорт, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, документ об образовании и (или) квалификации или наличии специальных знаний, свидетельства об аккредитации (аттестации), сведения о повышении квалификации за последние 5 лет для медицинских работников, справку о наличии (отсутствии) судимости, уголовного преследования.

Комиссией изучаются представленные документы, в целях оценки соответствия кандидата требованиям, предъявленным к соответствующей должности. Наличие вышеперечисленных документов у кандидата обязательно. 

Доводы истца о подложности (фальсификации) доказательства Положения о порядке приема кандидатов на должности ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» (том 1 л.д. 125-127), представленных ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного документа. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Вопреки довода истца, доказательства подложности Положения, в материалах дела отсутствуют. Данный документ принят и утвержден уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры, при наличии правовых оснований и прав истца не нарушает.

05.04.2024 в ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» проводилось комиссионное собеседование истца Л. на вакантную должность «врач-стоматолог-терапевт», на котором присутствовали главный врач, заместитель главного врача по медицинской части, а также заведующие терапевтическими отделениями, непосредственно организующими оказание медицинской помощи населению по профилю.

Приказом Минтруда России от 10.05.2016 __ был утвержден профессиональный стандарт "Врач-стоматолог", согласно которому установлены требования к необходимым умениям и необходимым знаниям.

Для проведения собеседования и оценки деловых качеств работника, определения возможности выполнения им работы по имеющейся вакансии, у истца были запрошены документы, подтверждающие её квалификацию, образование, стаж работы в должности врача-стоматолога. Однако документы, подтверждающие квалификацию, образование, стаж работы в должности врача-стоматолога истец ответчику не предоставила. Проходить собеседование в присутствии главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, а также заведующих терапевтическими отделениями, непосредственно организующими оказание медицинской помощи населению по профилю, отказалась, так как была против раскрывать свои персональные данные в присутствии данных работников. По мнению истца, проведение собеседования с целью проверки ее знаний не требовалось, так как ранее она работала уже в данной поликлинике, ей давали характеристики, руководство знало какими материалами и методиками она владеет и использует их в работе.

В связи с несоблюдением истцом Положения о порядке приема кандидатов на должности ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» xx.xx.xxxx в направлении на работу, выданном в ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска «ОЗ Ленинского района г. Новосибирска ответчиком ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» было указано: «кандидат от собеседования отказалась, в связи с чем, невозможно проверить ее квалификацию, знания, умения» (том 1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось представленные сторонами СД-диски с видео и аудиозаписью проведения собеседования (том 1 л.д.45,76).

Из ответа ГБУЗ НСО «ГКБ __» от xx.xx.xxxx на запрос суда том 1 л.д. 103-104) следует, что Л. обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ НСО «ГКБ __» xx.xx.xxxx, карта отказа __ диагноз: код МКБ-G 90.8, другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы (информация предоставлена из медицинской программы «Медис +»). Предоставить оригинал карты отказа __ Л. нет возможности по причине списания карты отказа за 2008 по техническим причинам. 

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2023 по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебно- медицинская, психиатрическая экспертиза, а также комплексная судебная лингвистическая, фоноскопическая экспертиза, поручив ее проведение экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», расположенному по адресу: г. ... (том 1 л.д. 164-167).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли по состоянию на декабрь xx.xx.xxxx включительно у Л. какие-либо неврологические заболевания? Если имелись, то определить характер заболеваний, степень, причины возникновения заболевания. Могли ли выявленные в указанный период заболевания, возникнуть у Л. из-за стресса на рабочем месте, психоэмоционального состояния, возникшего в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «С. поликлиника __»? 

2.Имеется ли причинно-следственная связь между стрессом на рабочем месте, психоэмоциональным состоянием, возникшим в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» и установленным у Л. диагнозом «посттравматическое стрессовое расстройство»? Если имеется причинно-следственная связь, то какова тяжесть вреда здоровью, причиненного Л.?

3. Имеются ли на дату проведения судебной медицинской экспертизы у Л. какие-либо неврологические заболевания? Если имеются, то определить характер заболеваний, степень, причины возникновения заболевания? Могли ли неврологические заболевания, имеющиеся у Л. на дату проведения судебной медицинской экспертизы возникнуть в результате стресса на рабочем месте, психоэмоционального состояния, возникшего в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «С. поликлиника __»?

4. Имелась ли у Л. по состоянию на декабрь 2008 г. – 2009 потеря трудоспособности? Если имелась, то каков процент стойкой утраты общей трудоспособности? Каков процент утраты профессиональной трудоспособности?

5. Произошла ли утрата трудоспособности в результате стресса на рабочем месте, психоэмоционального состояния, возникшего в результате конфликта с руководством в декабре xx.xx.xxxx включительно?

6.Содержится ли в стенограмме (том 1 л.д. 77-78), видео (аудио) записях от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в помещении ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», представленных на СД-дисках (л.д.45,76) негативная информация о Л.?

7. Если в вышеуказанных стенограмме (том 1 л.д. 77-78), видео (аудио) записях от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в помещении ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», представленных на СД-дисках (л.д.45,76) содержится негативная информация, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, оценки, мнения, предположения?

8. Содержится ли в словах Л. в стенограмме (том л.д. 77-78), видео (аудио) записях от 03.03.2023 и 05.03.2023 в помещении ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», представленных на СД-дисках (л.д.45,76) прямой отказ от прохождения собеседования в помещении ГБУЗ НСО «С. поликлиника __»?

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» (комплексной судебно- медицинской, психиатрической экспертизы) __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 158-234):

Вопрос 6. Содержится ли в стенограмме (л.д. 77-78), видео (аудио) записях от 03.03.2023 и 05.03.2023 в помещении ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», представленных на СД-дисках (л.д.45,76) негативная информация о Л.?

Вопрос 7. Если в вышеуказанной стенограмме (л.д. 77-78), видео (аудио) записях от 03.03.2023 и 05.03.2023 в помещении ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», представленных на СД-дисках (л.д.45,76) содержится негативная информация, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, оценки, мнения, предположения?

Ответ на вопросы 7, 8:

В стенограмме (л.д. 77-78), видео (аудио) записях от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в помещении ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», представленных на СД-дисках (л.д.45,76) негативная информация о Л. не содержится.

В исследованных текстах коммуникаций отсутствуют лексемы, носящие отрицательный характер, а также не сообщаются отрицательные личностные характеристики, или отрицательные характеристики ее деятельности, а также ее поступков с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения.

Необходимо отметить, что дата застенографированных переговоров (л.д. 77-78) указана как 04.04.2023 года. Однако, из материалов дела __ следует, что дата зафиксированной коммуникации - 03.03.2023 года. При этом, аудио- и видеофайлы (л.д. 45, 76) имеют датировку 4 и 5 апреля 2023 года, которая указана в названиях файлов и присваивается автоматически при их создании, т.е. при сохранении записи на исходном носителе.

Названия файлов, содержащихся на СД-дисках (л.д. 45,76) (дата создания в формате год, месяц, число, содержащаяся в названии файла выделена жирным шрифтом):

Аудиозапись 1: __ __;

Аудиозапись 2: А1tегСаm_Сар __ 13-49-28;

Видеозапись 1: VID____ __;

Видеозапись 2: VID___;

Видеозапись 3: VID_ __;

Видеозапись 4: VID___;

Видеозапись 5: VID_ __ __.

Вопрос 8. Содержится ли в словах Л. в стенограмме (л.д. 77-78), видео (аудио) записях от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в помещении ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», представленных на СД-дисках (л д 45,76) прямой отказ от прохождения собеседования в помещении ГБУЗ НСО «С. поликлиника __»?

Ответ:

В словах Л. в стенограмме (л.д. 77-78), видео (аудио) записях от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx в помещении ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», представленных на СД-дисках (л д 45,76) прямой отказ от прохождения собеседования в помещении ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» не содержится. Л. выражает твердое намерение трудоустроиться в ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» и желание пройти собеседование, но при условии отсутствия третьих лиц (в идентичных текстах Аудиозаписи 2 и Видеозаписи 4 выделены подчеркнутым курсивом высказывания Л. о ее намерении пройти собеседование, но при условии отсутствия третьих лиц на стр. 33-36 настоящего Заключения экспертов.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов; заключения достаточно ясно и полно изложены, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключения экспертов в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями экспертов, не имеет.

Результаты судебной экспертизы сторонами не были опровергнуты в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности судебной экспертизы, не было представлено.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта не представлены.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как ранее было установлено и подтверждено заключением эксперта, для проведения собеседования и оценки деловых качеств работника, определения возможности выполнения им работы по имеющейся вакансии, у истца Л. ответчиком были запрошены документы, подтверждающие её квалификацию, образование, стаж работы в должности врача-стоматолога. Однако документы, подтверждающие квалификацию, образование, стаж работы в должности врача-стоматолога истец ответчику не предоставила. Проходить комиссионное собеседование в соответствии с Положением о порядке приема кандидатов на должности ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» (том 1 л.д. 125-127) в присутствии главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, а также заведующих терапевтическими отделениями, непосредственно организующими оказание медицинской помощи населению по профилю, отказалась, так как была против раскрывать свои персональные данные в присутствии данных работников, полагая, что проведение собеседования с целью проверки ее знаний не требуется, так как ранее она работала уже в данной поликлинике, ей давали характеристики, руководство знало какими материалами и методиками она владеет и использует их в работе.

В связи с несоблюдением истцом Положения о порядке приема кандидатов на должности ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» 05.04.2023 в направлении на работу, выданном в ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска «ОЗ Ленинского района г. Новосибирска ответчиком ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» было указано: «кандидат от собеседования отказалась, в связи с чем, невозможно проверить ее квалификацию, знания, умения» (том 1 л.д. 12).

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом установлено, что отказ в принятии истца на работу к ответчику дискриминационного характера не имел, был связан с деловыми качествами истца отказалась, которая отказалась проходить собеседование, была против раскрывать свои персональные данные в присутствии членов комиссии, полагая, что проведение собеседования с целью проверки ее знаний не требуется. К ответчику по вопросу заключения трудового договора после собеседования истец не обращалась, заявление о приеме на работу не подавала, документы, необходимые для оформления приема на работу, ответчику не предоставила и не получала от ответчика отказа в заключении трудового договора.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным отказа ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» в приеме истца на работу 05 апреля 2024 г. не подлежат удовлетворению, поскольку факт необоснованного (не связанного с деловыми качествами) отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращение истца к ответчику, приглашение на собеседование, по смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекло безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор. 

Заключение трудовых договоров является правом работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Судом установлено, что решение о заключении трудового договора в отношении истца ответчиком ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», ответчиком Ф. не принималось, поскольку истец не подошел ответчику ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», по деловым качествам на стадии подбора персонала (медицинских работников). Кроме того, работодатель был лишен возможности проверить деловые качества истца в связи с отказом проходить комиссионное собеседование в присутствии членов комиссии, являющихся работниками медицинского учреждения. К числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», ответчика Ф. судом также не установлен.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Таким образом, данной нормой не предусмотрено право на получение утраченного заработка ввиду незаконного отказа в приеме на работу.

Вместе с тем, судом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт необоснованного (не связанного с деловыми качествами) отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» в пользу истца Л. суммы прожиточного минимума в размере 15 054 тысяч рублей за время судопроизводства за каждый месяц, поскольку незаконный отказ в трудоустройстве лишил ее заработка, она не может оплатить кредиты.

Поскольку судом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт необоснованного (не связанного с деловыми качествами) отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, нарушений трудового законодательства, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца для вынесения в адрес Государственной инспекции труда НСО частного определения, с поставкой вопроса о привлечении ответчиков к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства РФ. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» (комплексной судебно- медицинской, психиатрической экспертизы) __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 2-112): 

Вопрос 1. Имелись ли по состоянию на декабрь 2008 г. - 2009 г. включительно у Л. какие-либо неврологические заболевания? Если имелись, то определить характер заболеваний, степень, причины возникновения заболевания. Могли ли выявленные в указанный период заболевания, возникнуть у Л. из-за стресса на рабочем месте, психоэмоционального состояния, возникшего в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «С. поликлиника __»?

Ответ на вопрос 1. В представленных на исследование материалах, не содержится сведений, указывающих на наличие у Л. по состоянию на декабрь 2008 г. - 2009 г. включительно, каких-либо неврологических заболеваний.

Согласно карте вызова Новосибирской муниципальной станции скорой медицинской помощи __ 17.02.2008 Л. вызвала бригаду скорой медицинской помощи с жалобами на общую слабость, головокружение, тошноту, дрожь в теле. Ухудшение состояния возникло около 18:00, беспокоило снижение АД до 90/60 мм.рт.ст., слабость, головокружение, самостоятельно принимала кордиамин (2 мл.), кофеин (1 мл.), через 15 минут снова снижение АД до 90/60 мм.рт.ст., появление вышеуказанных жалоб. Бригадой скорой медицинской помощи Л. доставлена в ГКБ __ в госпитализации отказано.

В медицинской карте пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях __ ГБУЗ НСО «Городская поликлиника __» на имя Л. содержится справка __ приемного 1 отделения МУЗ ГКБ __ в том, что Л. «находилась 17.12.2008г. по поводу: Вегето-сосудистая дистония. Симпато-адреналовый криз. Медикаментозный коллапс».

Вегето-сосудистая дистония (ВСД) — устаревший диагноз, которого нет в Международной классификации болезней (МКБ-10). Дисфункция вегетативной нервной системы не является заболеванием сама по себе. Симптомы, при которых зачастую ставят диагноз ВСД, говорят о спектре заболеваний, для обнаружения которых нужна дополнительная диагностика (что и было рекомендовано Л., однако сведений о проведении диагностики не представлено). Некоторые из этих заболеваний — неврозы, панические атаки, тревожно-депрессивные расстройства — относятся к проблемам психиатрического профиля. Более корректным и современным термином для части расстройств, относимых к ВСД, является «Соматоформная вегетативная дисфункция нервной системы». Этот диагноз идёт в МКБ-10 под кодом Р45.3 в пятой главе (пятом классе) «Психические расстройства» МКБ-10.

Вегетососудистая дистония (ВСД) — это синдром, представленный в виде разнообразных нарушений вегетативных функций, связанных с расстройством нейрогенной регуляции и возникающих по причине нарушения баланса тонической активности симпатического и парасимпатического отдела вегетативной нервной системы. Проявляется функциональными нарушениями, в исследуемом случае симпато-адреналовый криз.

ВСД — многопричинное расстройство, которое может выступать в качестве отдельного первичного заболевания, но чаще оно является вторичной патологией, проявляющейся на фоне имеющихся соматических и неврологических заболеваний (см. раздел 4 настоящего заключения Определения. Понятия. Термины).

Сведений о степени и причинах возникновения заболевания в представленной на исследование медицинской документации не содержится.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2008г. - 2009г. у Л. имелось психическое расстройство: «Соматоформная вегетативная дисфункция нервной системы» Р45.3, проявившееся xx.xx.xxxx. симпато-адреналовым кризом. В представленных на исследование материалах дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленным у Л. в указанный период заболеванием и стрессом на рабочем месте, психоэмоциональным состоянием, возникшим в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «С. поликлиника __».

Вопрос 2. Имеется ли причинно-следственная связь между стрессом на рабочем месте, психоэмоциональным состоянием, возникшим в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» и установленным у Л. диагнозом «посттравматическое стрессовое расстройство»? Если имеется причинно-следственная связь, то какова тяжесть вреда здоровью, причиненного Л. ?

Ответ на вопрос 2. В материалах дела представлен консультативный лист на имя ФИО6 центр «Областная клиническая больница» г. Новосибирск от 16 апреля 2009г., из которого следует, что в ходе консультации Л. установлен диагноз: Посттравматическое стрессовое расстройство.

Диагноз установлен на основании: жалоб: «плаксивость, обидчивость, апатия, колебания настроения, нарушения сна, чувство тревоги, ожидание неприятного, отсутствие аппетита, чувство страха»; анамнеза: «постоянный анализ деталей психостресса, тревожные сновидения, больна 2 месяца после психостресса, ситуация не разрешилась»; объективного осмотра: «ориентирована верно, тревожность, фон настроения неустойчив, фиксирована на психотравмирующей ситуации, интеллектуально-мнестическая сфера без грубой патологии; продуктивной психосимптоматики, суицидальных тенденций не выявляется».

В соответствии с диагностическими критериями МКБ-10, Посттравматическое стрессовое расстройство Р43.1 (ПТСР) - это отставленная и/или затяжная реакция на исключительно сильное, но непродолжительное (в течение часов, дней) травматическое событие, угрожающее психической или физической целостности личности (природная или техногенная катастрофа, несчастный случай, участие в боевых действиях, преступное посягательство и т.п.); резкое изменение социального статуса или окружения (смерть близкого, потеря значительной части имущества и тому подобное). МКБ-10 классифицирует ПТСР в разделе «Реакция на тяжелые стрессы и расстройства адаптации». Критерии МКБ-10 для ПТСР включают повторное переживание, избегание либо повышенную реактивность или неспособность вспомнить некоторые детали, связанные с событием. Диагноз ПТСР требует, чтобы человек подвергался воздействию чрезмерного стресса, критерий А («стресс») состоит из двух частей, оба из которых должны применяться для диагностики ПТСР. Первый требует, чтобы «лицо испытало, засвидетельствовало или столкнулось с событием или событиями, которые связаны с фактической или угрозой смерти или серьезной травмы, или угрозой физической неприкосновенности себя или других», второй требует, чтобы «ответ человека сопровождался сильным страхом, беспомощностью или ужасом». Любой стресс-фактор может привести к диагнозу расстройства адаптации, и он является подходящим диагнозом для стресса и симптома, который не соответствует критериям для ПТСР. При условии, что отмеченный в консультативном листе «психостресс» соответствовал приведенным критериям, диагноз установлен верно. Однако, в ходе осмотра не указано, какой именно стресс привел к изменению психического состояния, не проведено необходимое диагностическое исследование - для скрининга взрослых используется шкала РТSD, установленная клиницистами. Не проведена дифференциальная диагностика с другими расстройствами, сопровождающимися симптомами, отмеченными в ходе сбора жалоб и объективного осмотра, такими как, расстройство адаптации, диагностированной ранее соматоформной вегетативной дисфункцией нервной системы (см. ответ на вопрос __).

Таким образом, в представленном на исследование консультативном листе на имя ФИО6 центр «Областная клиническая больница» г. Новосибирск от xx.xx.xxxx., отсутствуют сведения (указание на характер перенесенного стресса), позволяющие определить причинно-следственную связь между стрессом на рабочем месте, психоэмоциональным состоянием, возникшим в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» и установленным у Л. диагнозом «посттравматическое стрессовое расстройство».

Вопрос 3. Имеются ли на дату проведения судебной медицинской экспертизы у Л. какие-либо неврологические заболевания? Если имеются, то определить характер заболеваний, степень, причины возникновения заболевания? Могли ли неврологические заболевания, имеющиеся у Л. на дату проведения судебной медицинской экспертизы возникнуть в результате стресса на рабочем месте, психоэмоционального состояния, возникшего в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «С. поликлиника __»?

Ответ на вопрос 3. Из медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях __ ГБУЗ НСО «Городская поликлиника __» на имя Л., следует, что в период времени с 2020г. по 2022г. Л. наблюдалась врачом-неврологом с диагнозом: G90.8 (G90.8 Другие расстройства вегетативной [автономной] нервной системы) ВСД по гипертоническому типу, кризовое течение, с симпатоадреналовыми кризами, астено-невротическим синдромом. Сопутствующий диагноз: Смешанное расстройство личности.

Предъявляла жалобы на повышенную тревожность, раздражительность, головную боль. В протоколах осмотра врача-невролога отмечено: «считает себя больной с 2016 года, после психоэмоционального стресса».

По результатам экспериментально-психологического исследования от 29.01.2020г. у Л. выявлены колебание концентрации внимания, нарушение мотивационного компонента, нарушение операциональной стороны мышления по типу склонности актуализировать, в качестве опорных, конкретно - ситуационные, личностно - значимые признаки, нарушение динамической стороны мышления - обстоятельность, детализации, персеверации, наличие легкого тревожно - депрессивного расстройства у тревожно - нарциссической личности.

07.02.2020г. врачебной комиссией Л. установлен диагноз: F61 Смешанные и другие расстройства личности. В тот период времени предъявляла жалобы на головные боли, перепады в настроении. В психическом статусе выявлялись разноплановость мышления, неустойчивость внимания, эмоциональная лабильность, тревожность, мнительность, аффективная неустойчивость.

Последнее обращение Л. за медицинской помощью к врачу-неврологу зафиксировано xx.xx.xxxx. с жалобами на боли в области левого плеча при нагрузке, повышенную тревожность, раннее пробуждение. Установлен диагноз: М50.8 Дорсопатия ШОП, синдром цервикалгии, вне обострения. Астено-невротический синдром. Последствия ушиба левого плеча (07.06.2022).

В ходе проведенного в рамках настоящего исследования осмотра, Л. отмечала, что в последние месяцы у неё «все хорошо в эмоциональной сфере», лечения у врача-невролога либо у врача-психиатра она не получает.

Члены комиссии отмечают, что поведенческие, личностные и эмоциональные особенности, выявленные у Л. по результатам анализа представленных на исследование материалов гражданского дела и медицинской документации, а также в ходе проведенного осмотра, в виде аффективной неустойчивости, ригидности ответных реакций на широкий диапазон личностных и социальных ситуаций, тревожности, раздражительности, особенностей в восприятии, мышлении, чувственности в межличностных отношениях следует трактовать в рамках смешанного расстройства личности, диагностированного Л. в 2020г. Члены комиссии отмечают, что расстройства личности и поведения в зрелом возрасте представляют собой группу онтогенетических состояний (произошедших путём онтогенеза, то есть, индивидуального развития индивидуума) и не являются следствием стрессовых воздействий факторов внешней среды.

Таким образом, на дату проведения судебной медицинской экспертизы у Л. не выявлено каких-либо неврологических заболеваний, которые могли возникнуть в результате стресса на рабочем месте, психоэмоционального состояния, возникшего в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «С. поликлиника __».

Вопрос 4. Имелась ли у Л. по состоянию на декабрь 2008 г. - 2009 г. потеря трудоспособности? Если имелась, то каков процент стойкой утраты общей трудоспособности? Каков процент утраты профессиональной трудоспособности?

Ответ на вопрос 4. По данным представленных материалов гражданского дела, xx.xx.xxxx Л. вызвала бригаду скорой медицинской помощи Новосибирской муниципальной станции скорой медицинской помощи с жалобами на общую слабость, головокружение, тошноту, дрожь в теле. Был установлен диагноз: Гипотония неясного генеза. Л. была доставлена в ГКБ __ показаний для госпитализации не выявлено.

Согласно справке __ выданной МУЗ «ГКБ __», Л. установлен диагноз: Вегетососудистая дистония. ФИО7 криз. Медикаментозный коллапс.

Вегетососудистая дистония - это синдром, представленный в виде разнообразных нарушений вегетативных функций, связанных с расстройством нейрогенной регуляции и возникающих по причине нарушения баланса тонической активности симпатического и парасимпатического отдела вегетативной нервной системы. Для постановки более точного диагноза необходимо проведение дополнительной диагностики и выявление заболевания, которое приводит к появлению вышеуказанных синдромов.

В материалах гражданского дела отсутствует информация о том, что вегетососудистая дистония приводила к стойкому нарушению каких-либо функций организма. С 18.12.2008 по 25.12.2008 Л. находилась на листке нетрудоспособности, т. е. была временно нетрудоспособна.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2008 г. - 2009 г. Л. была временно нетрудоспособна с 18.12.2008 по 25.12.2008, стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности отсутствовала.

Вопрос 5. Произошла ли утрата трудоспособности в результате стресса на рабочем месте, психоэмоционального состояния, возникшего в результате конфликта с руководством в декабре 2008 - 2009 включительно?

Ответ на вопрос 5. В представленных материалах гражданского дела отсутствует информация, указывающая на наличие причинно-следственной связи между выявленным у Л. в указанный период заболеванием и стрессом на рабочем месте, психоэмоциональным состоянием, возникшим в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» (см. ответ на вопрос 1).

Таким образом, временная утрата трудоспособности с 18.12.2008 по 25.12.__ не связана со стрессом на рабочем месте, психоэмоциональным состоянием, возникшим в результате конфликта с руководством в декабре 2008 - 2009 включительно.

22.03.2024 после проведения судебной экспертизы, эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 149 000 руб. 009 коп. (том 1 л.д. 186-187).

Данное ходатайство эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы в размере 149 000 руб. были возмещены эксперту ответчиком ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», что подтверждается платежным поручением __ от 05.04.2024 на сумму 149 000 руб.

Согласно заключению судебно –психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 01.10.2016 __ выполненного ГБУЗ НСО «ГНКПБ __» (том 2 л.д. 127-136) Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала. При настоящем обследовании Л. какого –либо психического расстройства не обнаруживает, у нее не нарушены когнитивные функции (интеллект, мышление, внимание), отсутствуют расстройства памяти, такие личностные особенности как стеничные черты характера, с преобладанием повышенного уровня активности, завышенной самооценкой, настойчивостью и упорством в достижении желаемого, требовательным отношением к окружающим, эмоциональной неустойчивостью с легкостью возникновения оппозиционных реакций в психотравмирующей ситуации не достигают выраженности личностного расстройства. Как следует из материалов уголовного дела в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО8 отмечалось временное расстройство психической деятельности в форме острой реакции на стресс (F 43.0 по МКБ 10): в субъективно -значимой психотравмирующей ситуации у Л. возникло эмоциональное возбуждение с аффектом гнева, неадекватным реагированием на внешние раздражители, агрессивным поведением недостаточной критической оценкой своего состояния, с последующей частичной амнезией произошедшего. Указанное психическое расстройство лишало Л. в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в период обследования Л. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Л. не нуждается.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по ходатайству истца, с учетом допроса эксперта М., в связи с наличием противоречий в выводах экспертов: АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» (комплексной судебно- медицинской, психиатрической экспертизы) __ от xx.xx.xxxx и ГБУЗ НСО «ГНКПБ __» (заключение судебно –психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от xx.xx.xxxx __), назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, судебно- медицинская, экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации: __, г. ... и ООО «МЕНТАЛ» (г. ... соответственно (том 2 л.д. 178-182).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с учетом исправления допущенной в определении суда от xx.xx.xxxx опечатки освобождена Л. от несения расходов по оплате повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2024. Оплату назначенной на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx повторной судебной медицинской и психиатрической экспертизы производить за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 207-210, 216-217).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО9 __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 236-242) Л. Л., xx.xx.xxxx г.р., страдала ранее, в том числе в __ гг., и страдает в настоящее время хроническим психическимрасстройством «Шизотипическое расстройство» (шифр МКБ-10 Р21), которое в старой классификации носило название вялотекущей шизофрении. Это подтверждается наличием у Л. в течение длительного времени неадекватного аффекта, странных убеждений и поведения, плохого контакта с другими людьми, стойких бредовых идей отношений и ипохондрического характера, неврозоподобной симптоматикой в виде периодически возникающих психоастении, тревоги, раздражительности; соматоформными истероидными проявлениями в виде головной и сердечной болей, приступообразного повышения артериального давления, без подтвержденной органической причины. Вышеописанные нарушения психики Л. развились, судя по анамнезу, еще в период её учебы в медицинском университете и по природе заболевания не могут быть связаны со стрессом в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «ФИО10 поликлиника __». Наоборот, конфликтность и неспособность Л. находить общий язык с другими людьми является следствием её хронического психического расстройства, причина развития которого ко времени экспертизы науке неизвестна. Судя по материалам дела и представленной медицинской документации, течение шизотипического расстройства Л. носит скрытый (латентный) характер, маскируется неврозоподобной и психопатоподобной симптоматикой, что ранее затрудняло его диагностику врачами соматических специальностей, участковым психиатром и на судебно-психиатрических экспертизах. Эксперт не поддерживает диагноз посттравматического стрессового расстройства, установленный Л. в 2009 году, так как ее болезненные проявления её психики в указанный период времени отражали наличие у нее шизотипического расстройства с бредовыми симптомами, а не психологические последствия исключительно угрожающего или катастрофического характера, которые предусмотрены диагностическими требованиями (МКБ-10). Вопрос о наличии у Л. болезней нервной системы (неврологических заболеваний) относится к компетенции врачей-судебно-медицинских экспертов врачей-неврологов. 

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО «МЕНТАЛ» __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 229-234) Л., xx.xx.xxxx г.р., страдала ранее, в том числе в __ гг., и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством «Шизотипическое расстройство» (шифр МКБ-10 Р21), которое в старой классификации носило название вялотекущей шизофрении. Вышеописанные нарушения психики Л. развились, судя по анамнезу, еще в период её учебы в медицинском университете и по природе заболевания не могут быть связаны со стрессом в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «ФИО10 поликлиника __». Эксперты не поддерживают диагноз посттравматического стрессового расстройства, установленный Л. в xx.xx.xxxx году, так как он не обоснован наличием в ее жизни предшествующего события исключительно угрожающего или катастрофического характера, описанными повторными переживаниями такой психологической травмы в виде навязчивых воспоминаний (реминисценций), снов, кошмаров, возникающих на фоне хронического чувства «оцепенелости» и эмоциональной притупленности, отчуждения от других людей, отсутствия реакции на окружающее, ангедонии и уклонения от деятельности и ситуаций, напоминающих о травме (диагностические требования МКБ-10). Судя по материалам дела и представленной медицинской документации, течение шизотипического расстройства Л. носит скрытый (латентный) характер, маскируется неврозоподобной и психопатоподобной симптоматикой, что ранее затрудняло его диагностику врачами соматических специальностей, участковым психиатром и на судебно-психиатрических экспертизах. Поэтому многочисленные диагнозы болезней нервной системы, установленные Л. после 2016 года терапевтами и неврологами, по мнению экспертов, отражают особенности течения у нее психического расстройства и не имеют самостоятельного значения, то есть неврологическими заболеваниями она не страдает. Таким образом, каких-либо заболеваний, находящихся в причинно- следственной связи со стрессом на рабочем месте, психоэмоциональным состоянием, возникшим в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «ФИО10 поликлиника __» у Л. не выявлено. В представленных на экспертизу материалах не имеется сведений, подтвержденных медицинской документацией, о наличии у Л. заболеваний, приведших в период __ гг. к потере трудоспособности, то есть утраты ею трудоспособности в результате стресса на рабочем месте, психоэмоционального состояния, возникшего в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «ФИО10 __» в результате экспертного исследования не выявлено.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов; заключения достаточно ясно и полно изложены, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключения экспертов в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями экспертов, не имеет.

Результаты судебной экспертизы сторонами не были опровергнуты в суде первой инстанции, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности судебной экспертизы, не было представлено.

Заключения достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. 

В судебном заседании эксперт Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. 

В судебном заседании обозревался по ходатайству истца СД-диск с аудиозаписью осмотра истца Л. от xx.xx.xxxx, проведенным в экспертном учреждении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Указанная аудиозапись экспертного осмотра, проведенного экспертом Н. была сделана самостоятельно истцом, эксперт о записи осмотра не был поставлен в известность истцом. 

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Н. дал подробные пояснения на все поставленные сторонами вопросы, которые отражены в протоколе судебного заседания, нарушений при со стороны экспертного учреждения при проведении экспертного осмотра истца судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается. 

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы поскольку она является ясной, полной и понятной, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. 

Экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы: 19, 27, 29 лет, ученые степени кандидата медицинских наук, доктора медицинских наук, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистами в области психотерапии, психиатрии-наркологии, неврологии, клинической психологии, обладающим специальными познаниями в указанных областях науки и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев аудио и видеозаписи, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты склонения ответчиком ГБУЗ НСО «С. поликлиника __» в 2009 году истца к увольнению, по дискриминационным причинам. Приказ об увольнении истца по собственному желанию от 06.03.2009 стороной истца в установленном порядке и сроки не оспорен, является действующим. Истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается и судом при рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела следует, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца. 

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком Ф. в отношении истца порочащих ее честь и достоинство сведений, а именно высказывания ответчика в отношении истца оскорбительного характера в присутствии хотя бы одного постороннего лица.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 __ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в деле не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих факт оскорбительных высказываний со стороны ответчика Ф., факта обращении истца с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. по факту оскорбления. Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт наличия между сторонами неприязненных отношений не свидетельствует об оскорблении истца. Оценить характер высказываний ответчика в адрес истца, действительно ли субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, не представляется возможным, поскольку доказательств допущения ответчиком Ф. оскорбительных высказываний в адрес истца с использованием нецензурной лексики, вследствие чего истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л. к Ф. о взыскании компенсации морального вреда в части нанесения оскорблений, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что ответчик Ф., работая в должности заведующей детского С. отделения в период работы истца с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года довела истца до симпато-адреналового криза. В результате незаконных действий Ф. у истца возникло посттравматическое стрессовое расстройство консультативного листа от xx.xx.xxxx года. Истец лишилась работы, учебы. У истца появилось нарушение адаптации, чувство тревоги из –за неразрешенной психотравмирующей ситуации».

Так, согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО «МЕНТАЛ» __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 229-234) Л., xx.xx.xxxx г.р., страдала ранее, в том числе в __ гг., и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством «Шизотипическое расстройство» (шифр МКБ-10 Р21), которое в старой классификации носило название вялотекущей шизофрении. Вышеописанные нарушения психики Л. развились, судя по анамнезу, еще в период её учебы в медицинском университете и по природе заболевания не могут быть связаны со стрессом в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «ФИО10 поликлиника __». Каких-либо заболеваний, находящихся в причинно- следственной связи со стрессом на рабочем месте, психоэмоциональным состоянием, возникшим в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «ФИО10 поликлиника __» у Л. не выявлено. В представленных на экспертизу материалах не имеется сведений, подтвержденных медицинской документацией, о наличии у Л. заболеваний, приведших в период __ гг. к потере трудоспособности, то есть утраты ею трудоспособности в результате стресса на рабочем месте, психоэмоционального состояния, возникшего в результате конфликта с руководством ГБУЗ НСО «ФИО10 __» в результате экспертного исследования не выявлено.

Так же не нашли своего документального подтверждения доводы истца о том, что «в период времени с 17 декабря 2008 года по 09.03.2009 гола, реализуя свои преступные намерения причинить истцу вред, Ф. умышленно стала отказывать истцу в предоставлении времени для посещения учебного цикла по повышению квалификации. Ф. умышленно формировала расписание и табель рабочего времени истца, чтобы оно совпадало с учебным. Отпуск в связи с обучением ей не предоставили. На этом фоне, на ее рабочее место поступило письмо в адрес главного врача Ш. с требованием прояснить, почему истец не посещает учебный цикл НГМУ. Главный врач С. поликлиники __ Ш., нарушая права истца на обучение и повышение квалификации, злоупотребляя полномочиями главного врача написал ответное письмо в НГМУ, которым дал свое согласие на отчисление истца из НГМУ с кафедры повышения квалификации с платного обучения. Обучение истец проходила на частной основе, за счет денежных средств родителей. Ш. не имел права вмешиваться в договорные отношения между истцом и институтом».

Кроме того, суд учитывает, что определением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.12.2009 принят отказ истца Л. от иска, производство по делу по иску Л. к ГОУ ВПО НГМУ Росздрава о взыскании денежных средств по договору __ от 11.11.2008, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и добровольным решением сторонами претензий (том 1 л.д. 111). В связи с чем, судом не установлено каких-либо нарушений ответчиками трудовых прав истца, в том числе на обучение и повышение квалификации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчиков судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 237 ТК РФ.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в период ее трудовой деятельности __ г.г. суд находит несостоятельными.

Абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года __ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском к ответчикам, истец Л. связывала причиненный ей моральный вред, о компенсации которого заявлены соответствующие требования, с причинением вреда здоровью («Ф., работая в должности заведующей детского С. отделения в период работы истца с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года довела истца до симпато-адреналового криза. В результате незаконных действий Ф. у истца возникло посттравматическое стрессовое расстройство консультативного листа от 16 апреля xx.xx.xxxx года. Истец лишилась работы, учебы. У истца появилось нарушение адаптации, чувство тревоги из –за неразрешенной психотравмирующей ситуации»), в связи с чем, исковая давность на заявленные Л. требования, не распространяется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ГБУЗ НСО «С. поликлиника __», в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

__», Ф. о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежных средств за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.01.2025 

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.