Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., работающего генеральным директором ООО «СПЕЦХИММАШ», зарегистрированного по адресу: ..., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 сентября 2018 года № 1852-ФАС52-11/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлениемзаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018 № 1852-ФАС52-11/18 генеральный директор ООО «СПЕЦХИММАШ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в ее обоснование, что Управление посчитало, что общество не исполняет требование о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителем по государственному оборонному заказу. Действительно, между ООО «СПЕЦХИММАШ» и ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» заключен договор поставки №161918737500255416000000/117/17 от 06.12.2017, на который распространяются требования Федерального закона №275-ЗФ «О государственном оборонном заказе», в том числе и требования п. 16 ч. 2 ст. 8 указанного закона о необходимости ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. По смыслу названных норм, положений постановления Правительства РФ от 19.01.2018 №47, а также, исходя из положений учетной политики общества, объектом раздельного учета являются конкретные хозяйственные операции по осуществлению затрат для выполнения каждого контракта по государственному оборонному заказу. Однако, Управление, делая вывод о том, что разделение затрат по указанной методике Обществом не осуществляется, не указывает, какие именно затраты по договору поставки с ООО ««СЕВЕРСТРОЙГРУПП» не были учтены Обществом в соответствии с требованиями закона. Управление не выяснило, осуществлялись ли Обществом вообще какие-либо расходы по данному контракту. В оспариваемом постановлении отсутствует указание (перечень, характер, наименование, даты и суммы) на такие операции, не имеется ссылок на первичные документы, подтверждающие несение обществом соответствующих расходов. При рассмотрении дела не дана оценка доводам заявителя о том, что до момента рассмотрения дела он не приступил к исполнению контракта, не осуществлял по нему каких-либо затрат, и хозяйственные операции, подлежащие раздельном учету, отсутствуют, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела. Таким образом, отсутствие раздельного учета хозяйственных операций по договору поставки с ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» обусловлено исключительно отсутствием самих хозяйственных операций, подлежащих раздельному учету, и не свидетельствует о нарушении закона. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №1852-ФАС52-11/18 от 26.09.2018, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 и его защитник Усач П.В., действующий на основании ордера №703 от 05.02.2019, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в обжалуемом постановлении Управление ссылается на проанализированные им документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 20 «Основное производство», 44 «Издержки производства», 90 «Продажи» и 99 «Прибыли и убытки», и делает вывод об отсутствии разделения затрат по обычной деятельности и по контракту ГОЗ. Между тем, в материалах производства, представленных Управлением по запросу суда, указанные оборотно-сальдовые ведомости отсутствуют, в связи с чем не имеется возможности исследовать указанные доказательства и проверить обоснованность выводов Управления. Материалы дела не подтверждают, существовал ли сам предмет раздельного учета, то есть были ли понесены затраты для выполнения контракта, которые должны быть учтены отдельно от иных хозяйственных операций. Поскольку конкретные хозяйственные операции, составляющие событие правонарушения в связи с их неправильным учетом не были названы, ФИО1 оказался лишен возможности давать пояснения по характеру и содержанию таких операций, то есть фактически оказался лишен возможности осуществлять свою защиту. Объяснения ФИО2, данные в ходе прокурорской проверки, не свидетельствуют о наличии события вмененного правонарушения. Из них следует, что раздельный учет отсутствует, однако невозможно сделать вывод о причине такого отсутствия. При рассмотрении дела в Управлении ФИО2 заявлял, что в оборотно-сальдовых ведомостях нет ни одной хозяйственной операции, касающейся прочей производственной деятельности предприятия, не связанной с исполнением контракта по гособоронзаказу. Также пояснял, что отсутствие в документах отдельной группы расходов по данному контракту обусловлено исключительно тем, что расходов по нему организация еще не понесла, к исполнению контракта не приступила, то есть отсутствует сам предмет учета. Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости являются документами бухгалтерского учета, их исследование требует специальных познаний, однако бухгалтерские экспертизы при производстве по делу не проводились, каких-либо заключений специалистов в области бухгалтерского учета не имеется. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу п.16 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" предусмотрено, что Организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, а также законодательства о государственном оборонном заказе ООО «СПЕЦХИММАШ» ст. помощником прокурора Первомайского района г. Пензы Перфиловым А.В. установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности не ведется. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 25.07.2018 прокурором Первомайского района г. Пензы 25.07.2018 дела об административном правонарушении и вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 26.09.2018 постановления № 1852-ФАС52-11/18 о признании генерального директора ООО «СПЕЦХИММАШ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем прокуратурой Первомайского района, ФАС по Нижегородской области при производстве по делу об административном правонарушении указанные требования выполнены не были. 

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно материалам дела приказом генерального директора ООО «СПЕЦХИММАШ» от 28.12.2016 утверждена учетная политика по ведению раздельного учета в целях исполнения ГОЗ и контрактов, финансируемых из средств федерального бюджета.

06.12.2017 между ООО «СПЕЦХИММАШ» и ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» заключен договор поставки №161918375002554164000000/117/17, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны РФ, заключившее государственный контракт от 08.12.2016 №161918375002554164000000 во исполнение которого Поставщик (ООО «СПЕЦХИММАШ») поставляет товар, предусмотренный договором. В соответствии с п. 2.1 Договора и спецификации предметом договора является резервуар горизонтальный стальной подъемный стоимостью 1144341, 93 руб. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уполномоченным банком является ГПБ (АО) г. Москва, выбранный головным исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для осуществления банковского сопровождения Государственного контракта и всех контрактов, заключенных в целях его исполнения. 

В силу п. 6.3 договора для осуществления расчетов по Договору поставщик обязан в соответствии с действующим законодательством заключить с уполномоченным банком, выбранным Покупателем договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный счет. 

Во исполнение условий договора поставки №161918375002554164000000/117/17 от 06.12.2017 ООО «СПЕЦХИММАШ» заключен договор банковского счета ... с АО «Газпромбанк» с целью осуществления расчетов по договору поставки. 

07.06.2018 на расчетный счет ООО «СПЕЦХИММАШ», открытый в ПАО Сбербанк (Пензенское отделение) от ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» поступила предоплата по договору от 06.12.2017 в сумме 689120 рублей. 

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «СПЕЦХИММАШ» Б., в связи с тем, что денежные средства от ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» в нарушение условий договора поступили не на специальный счет, открытый в АО «Газпромбанк», 27.07.2018 они были возвращены ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП». Поскольку денежные средства поступили не на предусмотренный условиями договора расчетный счет, они не тратились, условия договора не исполнялись. В том случае, если бы денежные средства поступили на отдельный счет, открытый в АО «Газпромбанк», и началось исполнение контракта, все хозяйственные операции в разделе «Аналитика» бухгалтерского учета отражались бы на отдельных счетах. 

Указанные показания свидетеля подтверждаются Выпиской по счету.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «СПЕЦХИММАШ» по договору поставки №161918375002554164000000/117/17 от 06.12.2017 осуществлялись какие-либо хозяйственные операции.

Допрошенный в судебном заседании ст. помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилов А.В., проводивший проверку, не смог указать, учет каких конкретно хозяйственных операций должен был вестись ООО «СПЕЦХИММАШ» отдельно, пояснив, что само по себе поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СПЕЦХИММАШ» свидетельствует о том, что раздельный учет не велся. Основанием для привлечения генерального директора ФИО1 к ответственности явились его пояснения, данные при проведении проверки о том, что раздельный учет хозяйственных операций ведется негласно.

Считаю, что объяснения ФИО1, данные в ходе прокурорской проверки, в отсутствие письменных доказательств не свидетельствуют о наличии состава вмененного правонарушения. 

Относимые и допустимые письменные доказательства ведения ООО «СПЕЦХИММАШ» хозяйственных операций по договору поставки №161918375002554164000000/117/17 от 06.12.2017 материалы дела не содержат. Ошибочное перечисление ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» в нарушение условий контракта денежных средств в сумме 689120 рублей в качестве хозяйственной операции, подлежащей отдельному учету, расцениваться не может.

Материалы дела не содержат оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 20 «Основное производство», 44 «Издержки производства», 90 «Продажи» и 99 «Прибыли и убытки», на которые имеется ссылка в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018 № 1852-ФАС52-11/18. Оспариваемое постановление в описании объективной стороны вменяемого генеральному директору правонарушения не содержит указания, по какому контракту не ведется отдельный учет финансово-хозяйственной деятельности, содержит указание на проведение проверки по данному факту прокуратурой Пензенской области, в то время как проверка проводилась прокуратурой Первомайского района г. Пензы. 

В соответствии с п. 4. ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу о том, что административным органом бесспорных доказательств того, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕЦХИММАШ» не осуществляется, не представлено, а, значит, и нет объективных данных, позволяющих сделать вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенную норму КоАП РФ, полагаю необходимым прекратить производство по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018 № 1852-ФАС52-11/18.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу генерального директора ООО «СПЕЦХИММАШ» ФИО1 удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018 № 1852-ФАС52-11/18 от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СПЕЦХИММАШ» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья: 

...

...