Дело № 2-638/2019

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е. 

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына ФИО4 в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 апреля 2018 г. возле дома №8 по ул. Черкасская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором водитель ФИО2, управляющий автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП погиб ее сын ФИО4, хх.хх.хх года рождения. В связи с гибелью сына, она испытала физические и нравственные страдания, ухудшилось ее состояние здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Карелина И.А., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом, 14 апреля 2018 г. возле дома №8 по ул. Черкасская в г. Челябинске произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляющий автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, хх.хх.хх года рождения. В результате ДТП пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. 

Постановлением от 11 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку приходится матерью ФИО6

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД России по Челябинской области от 11 декабря 2018г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО2

Указанным постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий пешехода ФИО5, выразившихся в несоблюдении требований п.1.5, 4.4, 6.2 Правил дорожного движения, согласно которым, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, связанных со смертью сына, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшим, учитывая наличие неосторожности со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения водителей, допущенных к его управлению. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, в том числе с собственника автомобиля ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 25 января 2019 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая