Дело № 3а-656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В., 

с участием представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил :

10 июля 2020 года административный истец ФИО2 обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 570 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года по делу № 2-2739/2018 удовлетворены его исковые требования заявленные к ООО СК «Орбита» : признано страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр»; с ООО СК «Орбита» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 360 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Данное решение обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 августа 2019 года решение Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

03 сентября 2019 года представителем истца в Георгиевский городской суд подано заявление о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу. После этого последовали неоднократные обращения в суд с данным вопросом, но никаких действий со стороны суда не последовало. 

В сентябре 2019 года от ответчиков в суд поступили заявления об отсрочке исполнения решения суда и о пересмотре указанного гражданского дела по новым обстоятельствам.

Определением Георгиевского горсуда от 22 ноября 2019 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 13 декабря 2018 года отказано. После этого истец в устной форме вновь обратился с просьбой выдать исполнительный лист в соответствии с ранее поданным заявлением от 03 сентября 2019 года об этом, но получил лишь отсылку суда на пересмотр дела.

Определением суда от 18 ноября 2019 года решение от 13 декабря 2019 года отменено по новым обстоятельствам. Это определение обжаловалось истцом в апелляционном порядке в установленный законом срок, что свидетельствовало о том, что определение не вступило в законную силу. В связи с этим, а также на основании того, что решение суда вступило в законную силу, 03 декабря 2019 года представитель истца повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа.

04 декабря 2019 года представителем истца подано на имя председателя суда заявление в порядке ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении рассмотрения дела в части выдачи исполнительного листа. Однако никакой реакции со стороны суда не последовало.

12 декабря 2019 года представитель истца обратился в суд с жалобой на волокиту, допущенную при выдаче исполнительного листа, но последний так и не был выдан. 25 декабря 2019 года получен ответ от руководства суда о невозможности выдать исполнительный лист в связи с тем, что решение по вышеуказанному гражданскому делу отменено по новым обстоятельствам.

30 декабря 2019 года и 16 января 2020 года представитель истца обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа. Однако ситуация так и не разрешилась. В своих устных ответах суд продолжал ссылаться на отмену решения суда по новым обстоятельствам.

22 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Георгиевского городского суда от 18 ноября 2019 года об отмене по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, ответчику отказано в удовлетворении заявления об этом. 

После этого, истец снова обратился в суд первой инстанции о выдаче исполнительного листа и через некоторое время исполнительный лист все-таки был выдан. 

Таким образом, учитывая, что первое заявление о выдаче исполнительного листа по делу подано в суд 03 сентября 2019 года, а исполнительный лист выдан только в конце января 2020 года, общий срок задержки выдачи исполнительного документа, и, соответственно, превышения законных и допустимых норм судопроизводства в данном случае составил 5 месяцев. Данное обстоятельство нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок и привело к невозможности организации взыскания и возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика на протяжении долгого времени. 

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие намеренного игнорирования судом законных требований истца об изготовлении исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда. 

В связи с этим истец понес значительные убытки в размере 570 000 рублей, которые выразились в невозможности взыскания задолженности с ответчика по причине отзыва Центробанком 12 декабря 2019 года лицензии, что повлекло за собою процедуру банкротства и приостановление исполнительного производства, недостаточности средств на банковских счетах ответчика на момент обращения истца с таковым требованием. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 570 000 рублей. 

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года данное административное исковое заявление ФИО2 возвращено ему по основаниям пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года и кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года определение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2021 года определение судьи Ставропольского краевого суда от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года и кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 года отменены, материал по административному иску ФИО2 направлен в суд первой инстанции – Ставропольский краевой суд для разрешения вопроса о его принятии к производству им рассмотрения заявленных требований по существу. 

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО2 принято к производству Ставропольского краевого суда. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующего в деле лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что после вступления решения суда первой инстанции в законную силу в суд поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. У суда отсутствовали правовые основания к выдаче исполнительного листа в связи с отсутствием судебного акта для этого. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе истца. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительный лист был незамедлительно выдан истцу. 

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в настоящее административное дело, материалы гражданского дела № 2-2739/2018 Георгиевского городского суда, материал по частной жалобе истца ФИО2 на судебное определение от 18 ноября 2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявление о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

ФИО2 в гражданском судопроизводстве являлся стороной – истцом (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а значит вправе предъявлять требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Законом о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2). 

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанций определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства. 

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта (часть 1 и 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств : правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела Георгиевского городского суда № 2-2739/2018 исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Орбита» о взыскании возмещения при наступлении страхового случая поступило в Георгиевский городской суд 29 октября 2018 года. 

01 ноября 2018 года определением судьи Георгиевского городского суда исковое заявление принято к производству суда, назначена досудебная подготовка.

22 ноября 2018 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 декабря 2018 года.

13 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 рассмотрены в судебном заседании по существу с вынесением решения об их удовлетворении в части. Суд признал страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр», взыскал с ООО СК «Орбита» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей. 

24 декабря 2018 года копия данного решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

09 января 2019 года в суд поступила «краткая апелляционная жалоба» от ООО СК «Орбита».

11 января 2019 года определением судьи указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

16 января 2019 года в Георгиевский суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО3

18 января 2019 года апелляционная жалоба представителя истца направлена лицам, участвующим в деле.

08 февраля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика - ООО СК «Орбита».

11 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО СК «Орбита» направлена лицам, участвующим в деле.

28 февраля 2019 года от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

28 февраля 2019 года возражения представителя истца ФИО2 направлены лицам, участвующим в деле.

04 марта 2019 года в Георгиевский городской суд поступило заявление от истца ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года с приложением текста апелляционной жалобы.

20 марта 2019 года судом разосланы извещения лицам, участвующим в деле, о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 15 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 24 мая 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3 об этом. 

24 мая 2019 года в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом вынесено определение об отказе в восстановлении истцу ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

24 мая 2019 года определение суда об отказе в удовлетворении заявления истца ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлено лицам, участвующим в деле.

18 июня 2019 года в суд поступили полные возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3 на апелляционную жалобу ответчика – ООО СК «Орбита».

18 июня 2019 года полные возражения на жалобу ответчика разосланы лицам, участвующим в деле.

19 июня 2019 года данное гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО СК «Орбита» на решение Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции указанное гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок (статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

24 июня 2019 года гражданское дело поступило в Ставропольский краевой суд и 25 июня 2019 года распределено судье краевого суда.

27 июня 2019 года судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 24 июля 2019 года.

24 июля 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 13 августа 2019 года в связи с поступившими от представителя истца ФИО2 – ФИО3 письменными объяснениями по делу и судебными актами арбитражных судов.

13 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО СК «Орбита» - без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом второй инстанции указанное гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок (статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу исчисляется с 29 октября 2018 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 13 августа 2019 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции) – 9 месяцев 15 дней. Из этого срока 2 месяца 20 дней составлял срок рассмотрения заявления истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения с учетом отложения рассмотрения данного заявления по инициативе истца.

Кроме того, 21 августа 2019 года в Георгиевский городской суд поступило заявление от ответчика - ООО СК «Орбита» о пересмотре решения суда от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам, направленное в суд 15 августа 2019 года, согласно почтового штампа на конверте.

22 августа 2019 года определением судьи на 03 октября 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре решения суда от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

12 сентября 2019 года лицам, участвующим в деле, направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 03 октября 2018 года.

27 сентября 2019 года в суд поступили возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3 на заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

02 октября 2019 года от истца ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

03 октября 2019 года судебное заседание отложено на 24 октября 2019 года, ходатайство истца об этом удовлетворено.

04 октября 2019 года лица, участвующие в деле, извещены о времени и дате судебного заседания.

23 октября 2019 года от истца ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

24 октября 2019 года судебное заседание отложено на 18 ноября 2019 года, ходатайство истца об этом удовлетворено.

25 октября 2019 года лица, участвующие в деле, извещены о времени и дате судебного заседания.

18 ноября 2019 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом вынесено определение об отмене решения Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

20 ноября 2019 года представителем истца ФИО2 – ФИО3 получено определение суда от 18 ноября 2019 года.

02 декабря 2019 года в Георгиевский городской суд поступила частная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение суда от 18 ноября 2019 года об отмене решения Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

05 декабря 2019 года определением суда из материалов гражданского дела № 2-3739/2018 выделены материалы по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение суда от 18 ноября 2019 года об отмене решения Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

11 декабря 2019 года материалы по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение суда от 18 ноября 2019 года об отмене решения Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам направлены в Ставропольский краевой суд.

17 декабря 2019 года материал распределен судье апелляционной инстанции.

20 декабря 2019 года судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение суда от 18 ноября 2019 года об отмене решения Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам назначено на 22 января 2020 года.

22 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Георгиевского городского суда от 18 ноября 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» об отмене решения Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам отказано.

Продолжительность судопроизводства по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам исчисляется с 21 августа 2019 года (дня поступления в суд заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре решения суда от по новым обстоятельствам) до 22 января 2021 года (дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу) – 5 месяцев 1 день.

При этом судебные заседания дважды откладывались по инициативе истца - с 3 на 24 октября 2019 года и с 24 октября на 18 ноября 2019 года, что в общей сложности составило 1 месяц 15 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-2739/2018 составила 14 месяцев 16 дней или 1 год 2 месяца 16 дней и с учетом изложенных обстоятельств не содержит признаков нарушения требования разумного срока, не выходит за пределы разумных сроков административного судопроизводства, поскольку действия судов в указанные выше периоды были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

При разрешении заявленного административного иска судом учитывается также следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

ООО СК «Орбита», являясь ответчиком по гражданскому делу, воспользовалось предусмотренным законом основанием к пересмотру решения суда от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам, направило в суд заявление об этом. Такое заявление, в силу требований статьи 393 подлежало рассмотрению Георгиевским городским судом по правила главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3023-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 396 и частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения статьи, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, во взаимосвязи с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 2, 12, 56 и части 3 статьи 196, - предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагают ее произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом. 

Таким образом, данная процессуальная норма направлена на создание условий для реализации права на судебную защиту.

Если заявление удовлетворено и судебный акт отменен, дело рассматривается повторно в общем порядке тем же судом, который отменил ранее принятый им же самим судебный акт. 

Как следует из материалов административного дела и представленных Георгиевским судом документов, 22 августа 2019 года в Георгиевский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о выдаче заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2739/2018. 

Из штампа на гражданском дела № 2-2867/2018 следует, что данное дело возвращено в Георгиевский суд 2 сентября 2019 года. 

03 сентября 2019 года в Георгиевский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о выдаче копии апелляционного определения и исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2739/2018. Апелляционное определение получено представителем ФИО3 5 сентября 2019 года.

03 декабря 2019 года в Георгиевский городской суд поступило повторное заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

04 декабря 2019 года на имя Врио председателя Георгиевского городского суда представителем истца ФИО2 – ФИО3 направлено заявление об ускорении рассмотрения дела, в котором представитель просил ускорить выдачу исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

09 декабря 2019 года на имя врио председателя Георгиевского городского суда представителем истца ФИО2 – ФИО3 направлено заявление об ускорении рассмотрения дела, в котором представитель просил выдать копию определения председателя суда в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

11 декабря 2019 года представителю ФИО3 направлен ответ за подписью судьи о том, что решение по гражданскому делу, в том числе за № 2-2739/2018, отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено и в соответствии с частью 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным настоящим Кодексом. В связи с этим исполнительный лист не может быть выдан.

11 декабря 2019 года в адрес представителя истца ФИО2 – ФИО3 врио председателя Георгиевского городского суда направлен аналогичный ответ с разъяснением невозможности выдачи исполнительного листа в связи с отменой решения суда по новым обстоятельствам и отсутствием оснований разрешения вопросов, постановленных в заявлениях об ускорении выдачи исполнительного листа в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

12 декабря 2019 года на имя врио председателя суда поступила жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО3 о незамедлительной выдаче на руки исполнительного листа по делу, проведении служебной проверки по факту волокиты при изготовлении и выдаче исполнительного листа.

19 декабря 2019 года врио председателя городского суда представителю ФИО3 дан ответ аналогичный вышеуказанному.

30 декабря 2019 года на имя врио председателя суда поступила жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО3 о незамедлительной выдаче на руки исполнительного листа по делу, проведении служебной проверки по факту волокиты при изготовлении и выдаче исполнительного листа.

16 января 2020 года на имя врио председателя суда поступила жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО3 о незамедлительной выдаче на руки исполнительного листа по делу. 

29 января 2020 года врио председателя городского суда на имя представителя ФИО3 направлен ответ о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года определение Георгиевского городского суда от 18 ноября 2019 года об отмене решения этого же суда от 13 декабря 2018 года по новым обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления ООО СК «Орбита» отказано. Исполнительный лист 23 января 2020 года по указанному гражданскому делу получен представителем. 

Как следует из позиции административного истца, изложенной в административном иске и дополнительном пояснении к нему, решение Георгиевского городского суда от 13 декабря 2018 года вступило в законную силу 13 августа 2019 года. В связи с этим, а также заявлением представителя истца от 03 сентября 2019 года о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист должен был выдан судом не позднее следующего дня, поскольку, несмотря на поступившее в суд заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение суда от 13 декабря 2018 года сохраняло статус вступившего в законную силу до вступления в законную силу определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам или об отказе в этом.

Однако данный довод, по мнению суда, не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является стадией гражданского процесса. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). 

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, считается самостоятельной стадией гражданского процесса. Данная стадия является факультативной, поскольку возбуждается такой пересмотр лишь по инициативе заинтересованных лиц при наличии определенных юридических фактов.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, называет как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства. 

Рассмотрение заявления происходит в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок рассмотрения заявления зависит от того, судом какой инстанции производится его рассмотрение. При рассмотрении судом первой инстанции должны применяться правила, установленные процессуальным законодательством для рассмотрения дел в данной инстанции. В судебном заседании лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.д. 

О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны быть извещены все лица, участвующие в деле. Однако неявка лиц, извещенных о времени и месте проведения такого судебного заседания, не является препятствием для его проведения. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом выносится определение (постановление), которое может быть обжаловано в установленном законом порядке (статья 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что при поступлении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возбуждается производство по такому заявлению, истребуется дело, о времени и месте рассмотрения такого заявления извещаются заявитель и другие участвующие в деле лица, принимаются меры к получению различных документов. 

На основании определения суда об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления дело возвращается в ту стадию процесса, в которой было вынесено отмененное судебное постановление. 

Таким образом, принятие к производству суда заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам и обязанность суда рассмотреть данное заявление по правилам гражданского судопроизводства в суде первой инстанции, исключало выдачу исполнительного листа по указанному делу, о чем заявителю ФИО2 и его представителю – ФИО3 неоднократно разъяснялось в письменной форме. 

Кроме того, заявление ООО СК «Орбита» об отмене решения суда по новым обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции в срок 3 месяца 3 дня. При этом судебное заседание по рассмотрению указанного заявления откладывалось дважды по инициативе истца ФИО2

Изложенное указывает на то, что исполнительный лист выдан истцу ФИО2 спустя 4 месяца 20 дней (с даты поступления заявления о выдаче исполнительного листа – 03 сентября 2019 года до даты выдачи исполнительного листа – 23 января 2020 года), в течение этого времени гражданское дело постоянно находилось в производстве судов, в связи с чем срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям разумности и не нарушает прав истца.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что задержка выдачи исполнительного листа привела к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков в размере 570 000 рублей, который и составляет размер компенсации, правового значения для разрешения заявленного административного иска не имеет.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. 

Вышеизложенные последствия, на которые указал истец, учитываются судом при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. Сама по себе такая компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда, при этом сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту). 

Учитывая изложенное, критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой, апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2739/2018, суд не усматривает нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по данному делу.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в пользу истца за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 570 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2021 года. 

Председательствующий судья Задорнева Н.П.