УИД 74RS0001-01-2025-001283-20

Дело № 2-2109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль, припаркованный у дома № 

<

адрес> был поврежден в результате падения отлива с окна подъезда. Согласно заключению эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. составила 344 746 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возместили, истец обратилась в суд с настоящим иском и просил взыскать рыночную стоимость работ по ремонту автомобиля 344 748 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 119 руб. После проведения судебной экспертизы требования уточнил, окончательно просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 114 800 руб., расходов на оценку 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 444 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв, а также указала на то, что оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 114 800 руб. произведена до вынесения решения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала на завышенный размер судебных расходов, заявленный ко взысканию истцом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на оставленный ФИО1 на парковке около дома № 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № упал отлив с окна подъезда. Автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, ответом ВРИО заместителя начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Обслуживание дома № 

<

адрес> осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила Правил N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе отливов на окнах подъезда с которого упал металлический фрагмент, повредивший автомобиль истца лежала на ответчике, который надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями заключенного договора управления, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-М» ФИО6 заявленные истцом повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам события (падение отлива с окна подъезда). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 114 800 руб. 

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года события, с использованием достаточного объема специальной литературы, сторонами не оспаривалось, не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования. Эксперт предупрежден об ответственности за представление заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Приоритет-М» принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

Размер причиненного вреда подтверждается заключением судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 113 800 руб. 

Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком истцу выплачены до вынесения решения. В материалы дела представлено платежное поручение № 4540 от 09 сентября 2025 года, то в данной части решение суда не подлежит приведению к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах заявленных требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования ФИО2 в размере 6 000 руб. являлись необходимыми для предъявления иска к ООО УО «Ремжилзаказчик» и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. Кроме того, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28 000 руб. 14 000 руб. были оплачены ООО УО «Ремжилзаказчик» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку решение принято в пользу истца, стоимость экспертизы в недостающей части (14 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика о необходимость пропорционального распределение расходов на оплату услуг эксперта, исходя из первоначально заявленных исковых требований суд не принимает, поскольку первоначально требования были заявлены истцом на основании заключения специалиста, впоследствии истец требования уточнил, просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебного эксперта.

Таким образом, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в пользу ООО «Приоритет-М» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представителем истца ФИО3 производилась консультация, подготовка искового заявления, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в первой инстанции, за что истцом были оплачены расходы в сумме 50 000 руб. Данные расходы подтверждены оригиналом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №, распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, а также то, что ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных расходов, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с истца расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57400 руб. (50% от (114 800руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает что сумма в размере 122 815 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Также с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 114 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 444 руб. 

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 114800 руб. к исполнению не приводить.

ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН №) в пользу ООО «Приоритет-М» (ИНН №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.