№ 22К-719/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

заявителя ФИО1,

его защитника адвоката Седина И.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ: постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признано незаконным.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Седина И.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него (ФИО1) уголовного дела по ч. 1 ст. 180 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановления следователя о переквалификации деяния и прекращении уголовного дела необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам, а кроме того, согласия на прекращение уголовного дела он не давал.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2023 года вышеуказанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Рязанской области ФИО8 считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование представления указал, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ, и в силу ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершенное преступление истекли, следователем по результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которое принято уполномоченным должностными лицом, надлежащим образом мотивировано с отражением в нем всех необходимых сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УПК РФ.

Считает вывод суда о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием согласия обвиняемого ФИО1 необоснованным, противоречащим действующему законодательству, в том числе Постановлению Конституционного суда РФ от 18.07.2022 года № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ». 

Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения жалобы ФИО1, поскольку из обжалуемого постановления следует, что жалоба обвиняемого ФИО1 рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, однако, по смыслу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 года № 33-П жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Просил постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2023 года отменить, материал по жалобе ФИО1 направить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

В возражениях заявитель ФИО1 просил постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают также и обвиняемые по уголовному делу. Право обвиняемого на защиту включает в себя право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе и право приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу (п.п.1 и 2 постановления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения жалоб, в том числе и в порядке ст. 125.1 УПК РФ, судья рассматривает жалобу в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 3 ст. 180 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено, продолжено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 имел статус обвиняемого, в связи с чем он вправе пользоваться помощью защитника, участие которого в судебном заседании являлось обязательным при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Однако в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал защитник заявителя ФИО1 Право на защиту ФИО1 при рассмотрении его жалобы не было разъяснено, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял. Также не имеется в материалах дела и данных об извещении защитника (представителя) о времени и месте рассмотрениях жалобы ФИО1 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должен был выяснить вопрос участия в данном деле защитника (представителя) и при необходимости известить его о судебном заседании, однако этого не сделал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту, что считается фундаментальным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям иные доводы апелляционного представления могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2022 года №33-П, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2023 года о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья