УИД 45RS0024-01-2025-000074-49

Дело № 2-3059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО» (далее по тексту – Страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2021 года, в размере 194 475 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 834 руб. 25 коп. 

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ответчика ФИО1, и «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Органами Госавтоинспекции установлена вина в ДТП водителя автомашины «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, которая покинула место ДТП. 

В связи с отзывом у ПАО «АСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, АО «АльфаСтрахование» по обращению собственника автомобиля «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № произвело выплату страхового возмещения 02 февраля 2022 года и 06 июня 2022 года в общем размере 194 475 руб. 00 коп.

ПАО «АСКО» на счет Российского Союза Автостраховщиков перечислило задолженность по осуществлению компенсационных страховых выплат 02 июня 2022 года и 05 декабря 2022 года в искомом размере, в результате чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5). 

Протокольным определением суда от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3 – собственник и водитель транспортного средства «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № соответственно, АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 96).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, факт участия в ДТП и свою вину в нем не оспаривала, пояснила, что находясь за управлением своей автомашины «Мазда 3» в вечернее время поехала в аптеку за лекарством для своей малолетней внучки, которая находилась на стационарном лечении 

<

данные изъяты>. Лекарство необходимо было доставить в определенное время. При движении по главной дороге, при повороте налево она не уступила дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю «Волга», в результате чего произошло ДТП и автомашины получили существенные механические повреждения.

Вторым участником ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, однако она их дожидаться не стала, а, оставив свою автомашину на месте ДТП, ушла, чтобы унести лекарство. При этом она понимала свою обязанность как водителя оставаться на месте ДТП. В последующем она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освобождена от наказания с объявлением устного замечания.

Выразила несогласие с суммой ущерба, от проведения судебной экспертизы по делу отказалась. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав в судебном заседании ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП 15 ноября 2021 года, ФИО1 являлась собственником автомашины «Мазда 3», государственный регистрационный знак № ФИО2 являлся собственником автомашины «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на судебный запрос (л.д. 114-116).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована у истца, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только она сама, что подтверждается карточной страхового полиса с периодом его действия с 16 июня 2021 года по 15 июня 2022 года (л.д. 11).

15 ноября 2021 года в 

<

адрес>, произошло ДТП между двумя транспортными средствами: «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО1 покинула место ДТП, участником которого она являлась, за что впоследствии, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от 23 ноября 2021 года по делу № 3-395/2021 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается копией дела об административном правонарушении (л.д. 125-144). 

В соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Протоколом заседания Президиума № 41 от 16 декабря 2021 года ПАО «АСКО» (до изменения наименования - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») исключено из членов РСА, исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, связи с чем, в силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационную выплату осуществляет РСА.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность собственника автомашины «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована у истца (л.д. 168). 14 января 2022 года ФИО2 обратился в АО «Альфа- Страхование», действующее от имени РСА, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 155), указанной страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (л.д. 157-158), на основании экспертного заключения, выполненного «Региональным Агентством Независимой Экспертизы» (л.д. 159-166), принято решение о компенсационной выплате № от 01 февраля 2022 года в размере 89 200 руб. 00 коп. (л.д. 167-168), выплата произведена 02 февраля 2022 года, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 168 оборот). 05 апреля 2022 года от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 169), страховой компанией организовано повторно проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта потерпевшего (л.д. 171-177), на основании чего принято решение о компенсационной выплате № от 03 июня 2022 года в общем размере 196 475 руб. 07 коп. (л.д. 178-179), произведена доплата страхового возмещения в размере 107 275 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2022 года (л.д. 179 оборот).

01 апреля 2022 года и 05 октября 2022 года РСА в адрес истца была направлена претензия о погашении задолженности по компенсационным выплатам (л.д. 12, 36), в том числе и по обращению ФИО2

Истцом была погашена задолженность перед РСА в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от 23 августа 2022 года, № от 05 декабря 2022 года, № от 09 марта 2022 года, № от 02 июня 2022 года (л.д. 13-14, 37-38), копией распоряжения о выплате по обращению ФИО2 (л.д. 15), выписками из реестра выплат по обращению ФИО2 (л.д. 16-17, 39-40), копией выписки из лицевого счета РСА (л.д. 18, 41). Изложенное также подтверждается отзывом РСА на исковое заявление (л.д. 180-181).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем у Страховой компании, в силу указанных выше судом норм права, возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба, таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является ФИО1, покинувшая место ДТП, с которой в пользу Страховой компании надлежит взыскать страховое возмещение в порядке регресса в сумме, выплаченной третьему лицу, а именно в размере 196 475 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате описанного выше ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Страхование», действующее от имени РСА, произвело выплату страхового возмещения по событию рассматриваемого ДТП 02 февраля 2022 года и 06 июня 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в Щучанский районный суд Курганской области посредством почтовой связи 31 января 2025 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д. 69).

Исковое заявление поступило в Щучанский районный суд Курганской области 05 февраля 2025 года (л.д. 4), определением от 17 марта 2025 года передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л.д. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен. 

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 894 руб. 25 коп., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454091, 

<

...>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2021 года, в размере 196 475 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 894 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года