Дело № 2-1973/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ткачу Д. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов (третье лицо ФИО1),

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (сокращённое наименование – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на виновные действия неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ТС ФИО2) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.07.2016 около 17:00 в районе улицы Красной Звезды, д. 7а, в г. Чите. В результате происшествия автомобилю второго участника ДТП Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец, застраховавший гражданскую ответственность Ткача Д.А. по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>, выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 117 200,00 рублей. Истец, ссылаясь на своё право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с Ткача Д.А. в свою пользу в порядке обратного требования (регресса) выплаченное страховое возмещение в сумме 117 200,00 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 3 544,00 рубля.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. по принципу вины.

Судом установлено, что 10.07.2016 по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель принадлежащего на праве собственности Ткачу Д.А. автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2016. Согласно данной справке, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось, а водитель принадлежащего ответчику автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся. 

В отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2016 № 75АП003371 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему третьему лицу ФИО1, причинены механические повреждения, размер ущерба составил 117 200,00 рублей, данный факт подтверждается актом осмотра автомобиля от 21.10.2016, экспертным заключением (калькуляцией) стоимости ремонта автомобиля от 05.11.2016 № 0014224345. Установленные указанным актом механические повреждения согласуются с механическими повреждениями, зафиксированными инспектором ГИБДД на месте ДТП.

Как следует из искового заявления, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Ткача Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 117 200,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.11.2016 № 0014224345-001, платежным поручением от 11.11.2016 № 286. 

Доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «г» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку собственником автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО2, при этом дорожно-транспортное происшествие совершено с участием данного автомобиля, а неустановленное лицо, управлявшее этим автомобилем, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страховщик вправе предъявить регрессные требования на сумму, выплаченную потерпевшему, к Ткачу Д.А. как собственнику автомобиля. 

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Не установление по делу об административном правонарушении лица, управлявшего в момент происшествия вышеуказанным автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и скрывшегося с места ДТП, не может влиять на гражданские правоотношения, в связи с чем, оснований для освобождения законного владельца данного транспортного средства Ткача Д.А. от возмещения вреда в порядке регресса по делу не имеется.

При этом суд учитывает, что сведения о выбытии 10.07.2016 указанного автомобиля из обладания Ткача Д.А. в деле отсутствуют, ответчиком не представлены, факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему установлен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и в силу вышеприведённых норм законодательства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 3 544,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ткача Д. А. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 117 200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 544,00 рубля, всего 120 744,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина