РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Шульга И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М», с учётом уточнений к иску, о взыскании неустойки в размере 416 421,18 рублей (по 208 210,58 рублей в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, распределив поровну между истцами. Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 25 250 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 460 рублей; убытки, связанные с наймом жилья в размере 126 000 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграмм для извещения ответчика в суд в размере 505 рублей. 

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №б-ЛП/12-15, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, 

<

адрес>, мкр-н 17-А, участок №, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: №б, количество комнат 1, этаж 12, площадью 28,57 кв.м.

Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

Согласно условиям, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира не передана.

Истцами направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен.

По указанным выше основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме. Также истец пояснил, что поскольку квартира истцам ответчиком не передаётся, то истцы вынуждены снимать квартиру, в связи с чем, они просят взыскать с ответчика расходы, связанные с наймом квартиры в размере 126 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором указано о том, что ответчик исковые требования не признаёт и просит в иске отказать, а также, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Выслушав сторону истца и отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №б-ЛП/12-15, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, 

<

адрес>, мкр-н 17-А, участок №, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: №б, количество комнат 1, этаж 12, площадью 28,57 кв.м.

Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в Договоре.

Согласно условиям, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира не передана. Сроки передачи объекта неоднократно переносятся. 

Истцами направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке. До настоящего времени ответ на данную претензию не получен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия, стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

В отзыве на иск ответчик указывает, что он уведомлял истцов об изменении сроков передачи объекта посредством направления письма. 

Однако какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В соответствии с частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик должен был направить данное уведомление не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока. 

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик не отрицает возникновение просрочки, но указывает, что она была вызвана объективными причинами, связанными со строительством дома. 

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 421,18 рублей, распределив её поровну между истцами. Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным. 

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 300 000 рублей, а в пользу каждого из истцов в размере по 150 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика моральный вред в пользу каждого из истцов в размере по 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 157 000 рублей, а в пользу каждого из истцов в размере 78 500 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определён судом с учётом уменьшенной суммы неустойки.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 250 рублей, а также судебных расходов на отправку телеграммы в размере 505 рублей, суд учитывает следующее. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства на почтовые расходы в размере 505 рублей, связанные с отправкой телеграммы ответчику.

В соответствие со ст.94 абз.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых истцами расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу ФИО5 судебных расходов, суд учитывает объём оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, в счёт оплаты юридических услуг, денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 126 000 рублей, пояснив, что в связи с тем, что квартира длительное время ответчиком им не передаётся, то они вынуждены снимать квартиру, в связи с чем, понесли убытки в размере 126 000 рублей. В подтверждение съёма жилья истцами был предоставлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с наймом жилого помещения, поскольку истцами в суд не предоставлены доказательства того, что у них не имеется иного жилья, и они в связи с нарушением ответчиков срока передачи квартиры, были вынуждены снимать жильё и нести в соответствии с этим убытки. Из договора долевого участия, а также из материалов дела усматривается, что истцы имеют регистрацию, истец ФИО2 в 

<

адрес>, а истец ФИО1 в 

<

адрес>. В связи с чем, доказательств того, что у истцов не имеется иного жилья и их убытки, связанные с наймом жилого помещения, возникли в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора долевого участия, в суд не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 126 000 рублей. 

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов в размере 2 460 рублей на составление нотариальной доверенности, суд отмечает следующее. Из текста доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана представителю истцов для представления интересов истцов непосредственно в данном гражданском деле, а выдана на определённый срок с широким кругом полномочий. В связи с чем, данная доверенность может быть использована представителем истцов неоднократно в различных судебных заседаниях по разным гражданским делам, и требования о взыскании расходов на её составление могут заявляться неоднократно, что недопустимо. В данной доверенности указано, что она будет предъявляться представителем истца по делу о взыскании неустойки и иных денежных средств с ООО «Лидер М». Вместе с тем, требования истцов о взыскании денежных средств по данному договору могут заявляться неоднократно по разным спорам, вытекающим из данного договора, и по разным гражданским делам. В связи с чем, суд отказывает истцам в их требованиях о взыскании с ответчика расходов на составление данной доверенности. 

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Лидер М» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 460 рублей, а также убытков в размере 126 000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья