Судья Никулев И.Г. Дело №22-3015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Кужаровой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Блюзнюк Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2020 года материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.08.2018, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что он имеет поощрения, имевшиеся у него взыскания погашены, администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и поддержала заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, судом учтены не были. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Близнюк Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, заключение психолога, иные материалы, заслушал осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора. Принятое решение судом мотивировано, оснований для его отмены не усматривается, так как оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов следует, что 1/3 срока назначенного судом наказания, по отбытию которой у ФИО1 возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыто 19.07.2018. Согласно характеристике, в настоящее время ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны: принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в спортивном кружке, посещает занятия в системе социально-правовых знаний, окончил профессиональное училище, в настоящее время подал заявление на трудоустройство. За весть период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 поощрения и 3 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО. Первое поощрение осужденным было получено 07.05.2019, то есть после отбытия части срока, позволяющей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Из психологической характеристики следует, что, несмотря на благоприятный в целом прогноз успешной адаптации к жизни на свободе, сохраняется вероятность рецидива. 

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в настоящее время в полном отбывании назначенного ему наказания и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы никаким образом на правильность и обоснованность принятого решения не влияют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья