РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, помощника прокурора Дунюшкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-000646-28 (№ 2-767/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О2», Обществу с ограниченной ответственностью «ОР», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О2», Обществу с ограниченной ответственностью «ОР», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, расходов, в обоснование уточненных исковых требований указала, что 05.12.2022 около 13:00 час. на крыльце магазина «Вестфалика», принадлежащего ООО «О2», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 при падении получила травму - закрытый перелом лучевой кости слева со смещением. Падение произошло по причине очень скользкой поверхности крыльца, при этом надписей, предупреждающих о скользкой поверхности, не было.

После падения она потеряла сознание от боли, сотрудники магазина вызвали ей «Скорую помощь». Также по факту получения травмы проводилась проверка в МО МВД России «Усольский», материал проверки КУСП № 16757 от 05.12.2022. Ею в период лечения были понесены затраты на приобретение лекарств в размере 2309 руб.

Вина ответчика подтверждается материалами проверки КУСП № 16757 от 05.12.2022 МО МВД России «Усольский».

Ответчиком ей был причинен моральный вред в результате того, что она испытала нравственные страдания. Они выразились в сильном нервном напряжении, нервном расстройстве из-за осознания того, что у нее в настоящее время плохо действует левая рука и она постоянно испытывает физическую боль. Даже в настоящее время рука до конца не зажила и она проходит курс лечения.

Истцом понесены следующие затраты связанные с рассмотрением дела: оплата юридических услуг представителя по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

При этом ответчик ООО «О2» пользовался помещением по адресу: 

<

адрес> на основании договора субаренды (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ОР». ООО «ОР» пользовалось указанным помещением на основании договора аренды от 01.06.2022, заключенного с ИП ФИО3

Просила: взыскать с ответчиков в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу в счёт компенсации вреда причинённого здоровью денежную сумму в размере 4409 рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 17500 рублей за оплату юридических услуг.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 14.06.2023 производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 988 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчик ИП ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, представил возражения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «О2» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 50) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 29-33).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ОР» ФИО6, действующая на основании доверенности, (л.д.151) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 133-137).

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы КУСП, медицинские карты и документы на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требований подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2022 около 13-00 час. после магазина «Вестфалика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 упала на скользком плиточном покрытии крыльца, не отвечающем требованиям безопасности, получила закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением и щиловидного отростка локтевой кости без смещения слева, что послужило причиной обращения в медицинское учреждение. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО7, ФИО8

ФИО1 после полученной травмы находилась на амбулаторном лечении. 

Как следует из медицинской карты вызова ОГБУЗ «УГБ». 05.12.2022 в 13.07 час. ФИО1 обратилась за мед. помощью. Жалобы на боль в месте травмы, ограничение в движении. Со слов: травму получила 10 мин. назад, упав на лестнице возле магазина «Вестфалика». Общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное. Продуктивному контакту доступен, ориентирован. Локально: визуально деформация лучезапястного сустава, ограничение подвижности в суставе, при пальпации резкая болезненность, крепитации костей нет. ДЗ: Закрытый перелом лучевой кости слева?

Из медицинской карты из травмпункта ОГБУЗ «УГБ» следует, что 05.12.22 в 13.36 час. ФИО1 обратилась за мед. помощью. Жалобы на боль нижней трети левого предплечья. Со слов пациента: сегодня 05.12.2022 упала на улице на левую руку. Локально: при осмотре небольшой отек левого лучезапястного сустава, нижней трети предплечья, болезненность, ДЗ: Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением и шиловидного отростка локтевой кости без смещения слева. 05.12.2022. Р-гр. левого лучезапястного сустава: перелом метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков. 10.01.23 Снят гипс. 10.01.2023. Р-контроль: консолидация удовлетворительная. Повязка снята - движения в лучезапястном суставе ограниченные, болезненные. Температуры нет. 25.01.23 сохраняются боли в левом лучезапястном суставе. Движения ограниченные. Неинтенсивный отек л\з сустава. Пульсация сохранена. Нарушена чувствительность в 4-5 пальцах слева. ДС: Консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Комбинированная контрактура левого лучезапястного сустава. Остеопороз. Невропатия локтевого нерва слева? 02.03.2023 сохраняются боли в левом лучезапястном суставе, отек сохраняется. Нарушена чувствительность и ограничение движений в левом л\з и сгибание 3-5п. Функция хвата ограничена умерено. Прошла ЭНМГ в\к- нейропатия локтевого, срединного нервов слева и лучевого нерва слева, справа невропатия срединного нерва? Движение в ШОП болезненные. ДС: Остеохондроз ШОП 2 период. Консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Комбинированная контрактура левого лучезапястного сустава. Невропатия локтевого, срединного и лучевого нерва слева. Невропатия срединного нерва справа. Болевой синдром. Синдром Зудека. Сохраняются боли в левой в\к. Движение в левой в\к ограничены в плечевом и левом л\з суставах. Пульсация в норме. Чувствительность снижена в 3-5п. ДС: Консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Комбинированная контрактура левого лучезапястного и левого плечевого сустава. Закрытое повреждение ротаторной манжеты левого плеча. Болевой синдром. Направлена к микрохирургу в ИОКБ.

Согласно выписного листа №054 к амбулаторной карте больного ОГБУЗ «УГБ». ФИО1 05.12.22 обратилась за мед. помощью. Упала. Состояние средней тяжести. При осмотре визуально деформация лучезапястного сустава левой руки, ограничение подвижности в суставе, при пальпации резкая болезненность, крепитации костей нет. Жалобы на боль в месте травмы, ограничение движений. ДЗ: Закрытый перелом лучевой кости слева? Иммобилизация конечности.

Из амбулаторной медицинской карты №28682 ОГБУЗ «УГБ» следует, что ФИО1 обращалась за мед. помощью в поликлинику. 18.02.23 Осмотр невролога: Жалобы на боли и онемение в левой руке. Болеет в течение нескольких недель после снятия гипса. Сухожильные рефлексы Д=С в руках слева снижен. Движения в левой руке слегка болезненная. ДЗ: невропатия левого локтевого нерва. Назначено ЭНМГ левой руки. 05.05.23. Невролог: Жалобы на боли в левой руке. Болеет с 05 декабря 2022 года после перелома левой лучевой кости. Состояние удовлетворительное. ДЗ: посттравматическая невропатия левого локтевого, срединного, лучевого, подкрыльцового нервов, слабо выраженный болевой синдром.

Согласно выписки из истории болезни №91 ОГБУЗ «УГБ» неврологическое отделение. ФИО1 пребывала в стационаре с 07.03.2023 по 15.03.202. с ДЗ: Невропатия левого лучевого нерва, вероятно, компрессионно-ишемического генеза, подострый период. Умеренно выраженный болевой синдром. Бронхиальная астма, аллергическая форма. ХОБЛ средней степени тяжести.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного (данные изъяты). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за мед. помощью в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» ОКБ г. Иркутск. ДЗ: закрытый консолидирующийся перелом левой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости. Синдром карпального канала слева.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Усольского городского суда Иркутской области от 16.06.2023 по настоящему гражданскому делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 Усольского судебно-медицинского отделения Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением и шиловидного отростка локтевой кости без смещения слева, образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и относятся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Представленное в материалах дела заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы и соотносятся со свидетельскими пояснениями и другими доказательствами, имеющимися в деле, суд учитывает данное заключением на равнее с другими доказательствами, так как считает его убедительным, выводы - обоснованными, кроме того экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) с ИНН 

<

***>, данный факт подтвержден ответчиком. 

В силу ст. 23 ГПК Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2005 судом установлено, что ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения – магазина промышленных товаров, расположенного на 1 этаже 4-этажного крупнопанельного жилого дома, общей площадью 119,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 19.01.2005 крыльцо площадью 10,26 кв.м. и 4,61 кв.м. является частью данного нежилого помещения (л.д. 91-102).

На основании договора аренды от 01.06.2022 б\н, заключенного с ИП ФИО3 указанное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ОР», том числе все имеющиеся помещения в нежилом помещения с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на период с 01.06.2022 по 30.04.2023 (л.д. 80-83).

В соответствии с п. 2.1.6 арендодатель обязан обеспечить за свой счет арендуемый Объект на основании договоров с соответствующими службами постоянным снабжением в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией, телефонной связью (неуплотненные телефонные лини), возможностью подключения к Интернет, возможностью установки системы кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, поддерживать в надлежащем состоянии фасад нежилого помещения, а также прилегающие к Объекту территории в соответствии с принятым порядком нормативами (границы прилегающей территории обозначены на Плане - Приложение № 1), а также осуществлять уборку и вывоз мусора.

Не позднее, чем за одни сутки (исключая аварии), предупреждать Арендатора в письменном виде о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов коммунальных услуг.

Арендатор песет ответственность за соблюдение правил эксплуатации систем кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, соблюдение норм и правил санитарно-экологического надзора на арендуемой территории, за исключением случаев при которых ответственность за соблюдение таких норм и правил возложена на Арендодателя.

На основании договора субаренды № 11/08 от 01.08.2022, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «ОР» и Обществом с ограниченной ответственностью «О2» часть нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 5 кв.м. передано в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «О2» на период с 01.08.2022 по 30.04.2023 (л.д. 34-35).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков ООО «О2», ООО «ОР» указали, что ответчики ООО «О2» и ООО «ОР» не являются причинителями вреда и обязанными в силу закона возместить причиненный вред, при этом на арендодателе (в данном случае собственнике) лежит обязанность передать имущество в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по назначению, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно на собственнике нежилого помещения лежит обязанность по передаче имущества, соответствующего необходимым требованиям, в том числе с учетом недопущения на нем скольжения и падения людей, бремя содержания крыльца также лежит на собственнике. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

По смыслу приведенных положении собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Факт падения в указанном месте подтверждается медицинскими документами, кроме того, в судебном заседании не оспаривался ответчиками. 

Учитывая, что собственником нежилого помещения магазина промышленных товаров, расположенного на 1 этаже 4-этажного крупнопанельного жилого дома, общей площадью 119,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является ИП ФИО3, принимая во внимание, что крыльцо является неотъемлемой частью здания, суд приходит к выводу, что именно собственник ИП ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО1

Суд исходит из того, что ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание прилегающего к помещению крыльца, обеспечить безопасность эксплуатации крыльца, в том числе своевременную уборку и оборудование нескользящим покрытием, нарушение указанных требований привели к падению ФИО1 и получению ею закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением и щиловидного отростка локтевой кости без смещения слева, что обусловило возникновение физических и нравственных страданий. 

На основании изложенного с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

п. 12. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

п. 14. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

п. 15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

п. 18. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

п. 22. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда и возлагая на ответчика обязанность его компенсировать истцу, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий, которые она испытывал в результате переломов, длительность лечения, отсутствие возможности в период лечения и в период восстановления после лечения вести привычный образ жизни, необходимость дальнейших медицинских исследований и лечения, учитывая требования разумности и справедливости, возраст истицы, о том, что истцу предстоит еще лечение и реабилитация по данному заюолеванию, а также то, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 3046,80 руб. (товарный чек, кассовый чек от 18.04.2023 (актовегин, дексалгин, долгит сумма 2002,9 руб.), товарный чек, кассовый чек от 26.01.2023 (мильгамма 855,60 руб.), товарный чек, кассовый чек от 09.12.2023 (аэртал 465,6 руб.) поскольку ФИО1 нуждалась в этих препаратах, лечение было ей рекомендовано врачом, о чем указано в амбулаторной карте травматологического больного, кроме того согласно пояснений истца у ней болела рука она постоянно пользовалась долгитом, который снимал боль. 

Расходы в размере 373,80 руб. на приобретение медицинских препаратов не подлежат взысканию, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом понесены затраты на данную сумму.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, представитель ФИО2 в рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции принимал участие в подготовке 16.03.2023, судебных заседаниях 27.04.2023, 30.05.2023, 13.06.2023, 16.06.2023, 16.06.2023, занимался подготовкой документов, изучением применимого законодательства, представлял интересы истца, как следует из договора на оказание юридических услуг от 16.02.2023, формированием правовой позиции.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, стоимость оказанных услуг составляет 17500 руб., данная сумма была передана истцом в соответствии с договором ФИО2 16.02.2023, что подтверждается распиской к договору

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, размер частично удовлетворенных исковых требований, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд учитывает, что требования удовлетворены только к одному из ответчиков, считает, что требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ИП ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., денежные средства в размере 3046,80 руб. - расходы на приобретение медицинских препаратов, 15000 руб. - расходы на представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О2», Обществу с ограниченной ответственностью «ОР», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «О2», Обществу с ограниченной ответственностью «ОР» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) материальный ущерб в размере 3046 (три тысячи сорок шесть) руб. 80 коп, в остальной части к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «О2», Обществу с ограниченной ответственностью «ОР» в размере 373 руб. 80 коп. - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в остальной части к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «О2», Обществу с ограниченной ответственностью «ОР» в размере 2500 руб. - отказать.

Взыскать ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2023