№1-423/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г.Астрахань 29 августа 2019 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д

подсудимого ФИО1

защитника– адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Елкина А.В, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретаре Макушкиной Д.Е

а также представителя потерпевшего 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», во исполнении которого, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к стеллажу с кофе, где путем свободного доступа, тайно похитил две упаковки кофе марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 206 рублей за одну упаковку, на сумму 412 рублей. В продолжение своего умысла, ФИО1 прошел к стеллажу с мясными изделиями, откуда путем свободного доступа, тайно похитил мясное изделие «

<

данные изъяты>» в вакуумной упаковке, весом 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 47 рублей 46 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», всего на общую сумму 459 рублей 46 копеек, сложил похищенное в сумку, находившуюся при нем. С данным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, где его действия стали очевидны для сотрудника охраны, который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуться в помещение магазина. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, на требование сотрудника охраны магазина «

<

данные изъяты>» не отреагировал, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с похищенным имуществом быстрым шагом вышел из магазина, где был задержан инспектором ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в связи с чем, не смог довести свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца, причинить материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в размере 459 рублей 46 копеек и распорядиться похищенным имуществом, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что он действительно взял в магазине «

<

данные изъяты>» две упаковки кофе и мясное изделие «

<

данные изъяты>», не оплатил товар и вышел на улицу. В это время за ним вышел охранник 

<

ФИО>2, попросил открыть сумку, что он и сделал, а также отдал 

<

ФИО>2 пачку кофе, которую он выкинул, и стал душить его, в связи с чем, он (ФИО1) стал убегать, затем упал и к нему подошли сотрудники полиции. Открытое хищение он не совершал, не слышал, что его окрикивает охранник. 

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, в явке с повинной ФИО1 признался в том, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, похитил со стеллажей самообслуживания две упаковки кофе «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», при этом, при выходе из магазина оттолкнул охранника и убежал (л.д 36).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что когда он вышел из магазина «

<

данные изъяты>» его кто-то окрикнул, он остановился, после этого к нему подошел сотрудник охраны магазина «

<

данные изъяты>» ( л.д 47-51).

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>1 в суде показал, что работает директором магазина «

<

данные изъяты>». На следующий день после событий он просматривал камеры видеонаблюдения, а также со слов свидетелей ему известно, что ФИО1 взял с полки товар и не остановился на требование охранника, пытался скрыться. Когда ФИО1 бежал, его преследовал охранник. Два сотрудника ГАИ это увидели и задержали ФИО1 Последний похитил мясное изделие «Щечки «Кубаночка», стоимостью 47 рублей 46 копеек и две упаковки кофе марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 206 рублей за одну упаковку, всего на сумму 459 рублей 46 копеек.

Свидетель 

<

ФИО>2 на следствии показал, что работает в должности охранника ЧОО «

<

данные изъяты>», и был направлен на охрану магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. он находился напротив кассы 

<

номер>, и заметил, что в магазин зашел ФИО1 Через некоторое время последний вышел через кассу 

<

номер>, при этом ничего не оплатил. Когда ФИО1 почти подошел к выходу, он его окрикнул, попросил остановиться и показать содержимое сумки, на что ФИО1 открыл первую ячейку сумки, и стал удаляться к выходу. Он увидел в сумке упаковку кофе золотистого цвета, предположил, что он ее похитил, так как на кассе не оплачивал товар, в связи с чем, решил его остановить, чтобы он продемонстрировал содержимое всей сумки. Чтобы ФИО1 остановился, он решил взять его за руку в области предплечья. Однако, последний не стал останавливаться, оттолкнул руку в сторону и выбежал из магазина. Он проследовал за ним, и на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров, когда он выбрасывал упаковку кофе, остановил его, а именно, обхватил его тело сзади. ФИО1 удалось от него отбежать, так как вмешался водитель припаркованного рядом автомобиля. Он (

<

ФИО>2) проследовал за ФИО1, и увидел автомобиль инспекторов ДПС, которые следовали по 

<

адрес>. Он жестами показал им в сторону ФИО1, пояснил, что является сотрудником охраны и пытается задержать мужчину, который похитил товар. Один из сотрудников ДПС вышел из служебного автомобиля и направился за ФИО1, которому удалось его догнать. Когда он подбежал к ним, ФИО1 сидел на земле, рядом с ним на земле находилась сумка, с которой он ранее посещал магазин «

<

данные изъяты>». Рядом с сумкой на земле лежала вторая упаковка кофе золотистого цвета. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли две упаковки кофе «

<

данные изъяты>», сумку, при осмотре которой был обнаружен мясной продукт «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО1, две упаковки кофе «

<

данные изъяты>» были им похищены в магазине «

<

данные изъяты>», а мясной продукт «

<

данные изъяты>» ему подарены другом. Указанные предметы были изъяты. ФИО1 доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Каких-либо удушающих захватов к ФИО1 он не применял. Согласно должностным инструкциям, каких-либо приемов, которые могут повлечь причинение вреда средней тяжести здоровью, применять не имеет право (л.д. 105-107).

Свидетель 

<

ФИО>3 на следствии и в суде показал, что в один из дней 

<

дата> в вечернее время совместно с 

<

ФИО>4 находился на маршруте, они следовали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Около магазина «

<

данные изъяты>» по тротуару навстречу их автомобилю бежал ФИО1, держа в руках сумку черного цвета, а за ним бежал человек в черной футболке с надписью «охрана». Последний показывал пальцем и по губам можно было прочитать, что он кричал: «остановись, стой». Они остановились. ФИО1 пробежал их автомобиль, завернул налево, перебежал проезжую часть. Он (

<

ФИО>3) открыл дверь, побежал за ним, остановил его около 

<

адрес>, и спросил, что случилось. ФИО1 ничего не пояснил. В это время подбежал вышеуказанный охранник и пояснил, что когда он в магазине «

<

данные изъяты>» открыл карман сумки ФИО1, то обнаружил там кофе, и попросил выложить товар, на что ФИО1 стал вырывать сумку, выбежал из магазина, в это время скинул упаковку кофе, побежал, а затем они увидели его. Когда он и 

<

ФИО>4 задержали ФИО1, он выронил сумку, и было видно пачку кофе. ФИО1 пояснил, что взял в магазине две упаковки кофе, которые положил в портфель, но так как при себе не было денежных средств, решил не оплачивать товар и вышел из магазина. Кофе ему необходимо для повышения давления, так как у него больное сердце. Они вызвали скорую помощь, так как ФИО1 жаловался на боль в груди, а также следственно-оперативную группу, которая проводила осмотр места происшествия, в ходе которого, была обнаружена пачка кофе и «

<

данные изъяты>» (л.д. 75-77).

Свидетель 

<

ФИО>4 в суде показал, что в один из дней 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь на службе вместе с 

<

ФИО>3, проезжая по 

<

адрес>, они увидели около магазина «

<

данные изъяты>» ФИО1, который бежал, а за ним-охранник, который кричал: «задержите его». Они остановились. 

<

ФИО>3 выбежал, чтобы узнать, что случилось, а затем подошел он (

<

ФИО>4). На его вопрос ФИО1 пояснил, что забрал из магазина кофе, так как оно помогает ему поднять давление, а также, что оставил дома кошелек и не смог оплатить. Они вызвали скорую помощь, так как ФИО1 жаловался на боль в груди, а также следственно-оперативную группу, по приезду которой, у ФИО1 обнаружили сало «

<

данные изъяты>» и кофе.

Свидетель 

<

ФИО>5 в суде показал, что 

<

данные изъяты> месяца назад примерно в 

<

данные изъяты> часов он работал за кассой в магазине «

<

данные изъяты>» и услышал, как охранник 

<

ФИО>2 сказал: «остановитесь, покажите, что в сумке», а затем его слова: «откройте второй отдел, что в другом отделе». После этого он посмотрел в ту сторону и увидел, что 

<

ФИО>2 тянется к ФИО1, пытается схватить его за сумку или за руку. ФИО1 в это время находился около входной двери и одной рукой держался за нее, затем открыл дверь, оказался в дверном проеме. Далее, ФИО1 либо оттолкнул 

<

ФИО>2, или последний не успел его схватить, и ФИО1 вышел за дверь. 

<

ФИО>2 выбежал за ним. Минут через 

<

данные изъяты> последний вернулся в магазин и попросил его выйти на улицу, как старшего смены. Когда он вышел, через дорогу от магазина, на бордюре сидел ФИО1, рядом стоял патрульный автомобиль ГАИ. Около ФИО1 лежала его сумка, из которой торчала упаковка кофе, и одна упаковка лежала рядом с сумкой. Сотрудники полиции и 

<

ФИО>2 пояснили, что ФИО1 пытался бросить одну упаковку кофе, а другую не успел, так как его задержали сотрудники ГАИ. Вызвали полицию и у ФИО1 в сумке нашли «

<

данные изъяты>». 

<

ФИО>2 рассказал, что на улице поймал ФИО1 за руку, хотел развернуть, но тот пытался вырваться, в связи с чем, он обхватил его руками. В это время вмешался таксист, стал их разнимать, и ФИО1 убежал. Затем 

<

ФИО>2 увидел сотрудников ГАИ, стал кричать им, и ФИО1 задержали. 

Свидетель 

<

ФИО>6 на следствии показал, что 

<

дата> заступил в составе следственно-оперативной группы ОП

<

номер> УМВД России по г.Астрахани. В дежурную часть поступило сообщение от 

<

ФИО>5 об открытом хищении двух упаковок кофе «

<

данные изъяты>» и мясного продукта в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Впоследствии был задержан ФИО1 (л.д 144-146).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>», стоимость кофе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> гр., без НДС составляет 206 рублей, стоимость «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> грамм 47 рублей 46 копеек (л.д 9).

Согласно накладной 

<

номер> от 

<

дата> и накладной 

<

номер> от 

<

дата>, данная продукция поступила в ООО «

<

данные изъяты>» ( л.д 10,11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в здании 

<

адрес> находится магазин «

<

данные изъяты>». Рядом с входом в здание, на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров, на бетонном покрытии лежит пачка кофе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> гр. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что эту пачку кофе он похитил с полки магазина «

<

данные изъяты>», положил в свою сумку черного цвета и выкинул ее, когда за ним бежал охранник. Данная пачка была изъята. Также, ФИО1 пояснил, что на противоположной стороне дороги лежит вторая пачка кофе, которую он выкинул после того, как был задержан сотрудниками ДПС. На указанном месте находилась данная пачка, а также сумка черного цвета, где обнаружена упаковка «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> гр., которые были изъяты. ФИО1 пояснил, что кофе он похитил из магазина «

<

данные изъяты>», а «

<

данные изъяты>» ему подарил знакомый ( л.д 12-22).

Согласно протокола осмотра видеозаписи, на ней зафиксирован торговый зал магазина. На первом файле- между рядами со стеллажами проходят покупатели, в том числе мужчина в голубой футболке и серых брюках, выбирает товар. На втором файле- между рядами проходят покупатели, в том числе данный мужчина, который берет со стеллажа мясное изделие, рассматривает его, оглядывается по сторонам и бросает в тележку, затем с тележкой направляется вдоль ряда и останавливается за коробками. В обзор камеры попадают коробки с товаром, за которыми стоит вышеуказанный мужчина, запись прерывается. Участвующий в просмотре записи ФИО1 пояснил, что данный мужчина это он (л.д 148-153).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у суда сомнение относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 459 рублей 46 копеек, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан. 

Оценивая показания ФИО1, отрицавшего открытый характер хищения, пояснившего, что он стал убегать, так как 

<

ФИО>2 душил его, суд находит их не достоверными, поскольку, они опровергаются его явкой с повинной, показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5, которые были непосредственными очевидцами совершения преступления, и из которых следует, что ФИО1, после предъявления требования 

<

ФИО>2 показать сумку, в связи с наличием подозрения совершения им хищения, выбежал из магазина с похищенным товаром. Из его же показаний в качестве подозреваемого, которые суд кладет в основу приговора, следует, что он слышал, как его окрикивает 

<

ФИО>2. ФИО1 был задержан инспектором ДП, в связи с чем, не смог довести свой умысел до конца. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством-совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просил защитник, поскольку, таких обстоятельств не усматривает.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, при этом, считает возможным применить положение ч.3 ст.68 УК РФ.

С целью исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Елкина А.В: ознакомление с материалами дела 

<

дата>, участие в судебных заседаниях: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> из расчета 900 рублей за один день участия в деле, согласно Постановления Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего в сумме 4500 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-ФЗ) время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две упаковки кофе «Чибо Голд», мясное изделие «

<

данные изъяты>»-оставить по принадлежности владельцу ООО «

<

данные изъяты>», сумку- вернуть ФИО1, пакет желтого цвета-уничтожить, компакт-диск с видеозаписью событий от 

<

дата>-хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Елкина А.В в сумме 4500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 

<

данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 

<

данные изъяты> суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю. Попова