Дело № 2-3505/2018 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

17.11.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Тоyoace», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

18.01.2018 года истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 17.11.2017 года.

07.03.2018 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 16 900 руб. 

Согласно заключению № 281 от 13.04.2018 года, выполненному ООО «Эксперт авто 36», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 112 400 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 

20.04.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 95 500 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление досудебных претензий в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., штраф, а также неустойку. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по ордеру адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 92 700 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления досудебных претензий в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя истца за участие в двух судебных заседаниях в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., а также штраф в размере 46 350 руб. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Тоyoace», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО6 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

18.01.2018 года истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 17.11.2017 года.

07.03.2018 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 16 900 руб. 

Согласно заключению № 281 от 13.04.2018 года, выполненному ООО «Эксперт авто 36», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 112 400 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 

20.04.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.07.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ. 

Из выводов заключения эксперта № 6931/8-2 от 01.08.2018 года следует: «Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Toyoace» р/з № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.11.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа – 109 600,00 рублей (сто девять тысяч шестьсот рублей, 00 коп.), без учета износа – 200211,00 рублей (двести тысяч двести одиннадцать рублей, 00 коп.)»

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 6931/8-2 от 01.08.2018 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 700 руб. (109 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 16 900 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 92 700 руб.)

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 350 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 25 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 21 630 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления досудебных претензий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размер 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за участие представителя истца в двух судебных заседаниях в размере 6 000 руб.).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 7 995 рублей, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу истца. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 281 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение 92 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 21 630 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета госпошлину 3 281 рублей 00 копеек. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные издержки в размере 7 995 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 25.09.2018 года.