Дело № 2-804/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 03 мая 2018 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Погорелова В.В., 

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Общероссийскому профессиональному объединению «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с Общероссийского профессионального объединения «Российский Союз Автостраховщиков» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов в размере 6 790 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство Мерседес г/н №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ЕЕЕ 0713369136.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА за выплатой страхового возмещения, которое выплачено не было.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес г/н № с учетом износа составляет 422 841 рубль 29 копеек. Таким образом, невыплаченной является сумма в размере 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Также просит взыскать неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу экспертизы заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 389 371 рубль 50 копеек, неустойку в размере 389 371 рубль 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 6 790 рублей и 25 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика РСА. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство Мерседес г/н №, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате.Согласно представленного истцом суду заключения, выполненного ИП «ФИО4.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ C-класс С 180 BE г/н № составляет (с учетом износа) 422 841 рубль 29 копеек.

РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба ответчик направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля истца по характеру своего следообразования не могут относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта №-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ С 180 BE г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 389 371 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения №-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Заключение специалиста ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, представленного ответчиком выполнено без учета всех материалов гражданского дела, в данном случае является лишь мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист ФИО5 не предупреждался. Ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы» №-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 389 371 рубль 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в своем отзыве просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 25 000 рублей, для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и 25 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу государства расходов по оплате госпошлины в размере 7 593 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Общероссийскому профессиональному объединению «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общероссийского профессионального объединения «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 389 371 рубль 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, 1 790 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности и 25 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, а всего 496 161 (четыреста девяносто шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общероссийского профессионального объединения «Российский Союз Автостраховщиков» в доход государства государственную пошлину в размере 7 593 рубля 72 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Погорелов