Дело № 2-14/2020 

УИД 52RS0038-01-2019-000787-98 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н., 

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, д. ПА, 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, зарегистрированному по адресу: 607802, 

<

адрес>, совершил нарушение ПДД п. 11.1, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Фёдоровича и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения, и вследствие этого истец, ФИО1 будучи инвалидом второй группы был лишён возможности посещать медицинские учреждения на личном транспорте.

Виновником ДТП является ФИО2, ФИО3, что подтверждается материалами административного дела от 05.07.2019г. Полис страхования гражданской ответственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП отсутствует, что также указывает и на отсутствие законных оснований у ФИО2 управлять автомобилем. При этом автомобиль, в силу закона, является источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что: «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвели для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если причинителем вреда будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП от 05.07.2019г., ответственность водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>

Истец обратился в адрес независимого эксперта ИП ФИО6 с целью осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, заблаговременно надлежащим образом уведомив стороны о проведении осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В331У0152 в ценах на цату ДТП составляет 94 247 (Девяносто четыре тысячи двести сорок семь) рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчики, обязаны возместить истцу понесенные им убытки, а также судебные расходы и издержки, которые истец понёс в ходе судебного разбирательства, а именно:

— Услуги телеграфа по уведомлению об осмотре 266 - 430 рублей 00 коп.;

— Услуги телеграфа по уведомлению об осмотре 267 - 366 рублей 80 коп.;

— Услуги телеграфа по уведомлению об осмотре 268 - 359 рублей 60 коп.;

— Почтовые расходы на отправку претензии в адрес ФИО2 в размере 186 рублей 04 коп.;

- Почтовые расходы на отправку претензии в адрес ФИО3 в размере 174 рублей 04 коп.; 

- Услуги по копированию комплектов документов по количеству сторон, участвующих в деле – 1000 руб.;

— Почтовые расходы на отправку искового заявления в суд - 185 рублей 49 коп.;

— Стоимость юридических услуг по составлению досудебных претензий 3 000 (Три тысячи)рублей;

— Стоимость юридических услуг на представителя по договору 25 000 (Двадцать пять тысяч)рублей.

24.07.2019г. истец обратился в адрес ответчиков с досудебными претензиями о возмещении ущерба полученного в ДТП от 05.07.2019г. и понесенных убытков. В компенсации понесённых истцом расходов ответчики в грубой форме истцу отказали.

Кроме того, противоправными действиями ответчиков истцу, человеку с ограниченными физическими возможностями, был причинен моральный вред - значительные нравственные страдания. Тем самым были грубо нарушены его личные неимущественные права.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 Фёдоровича:

1. Причинённый в результате ДТП ущерб имуществу в размере 94 247 рублей;

2. Моральный вред - 10 000 рублей;

3. Судебные расходы и издержки, понесенные истцом:

— Стоимость услуг эксперта в размере 4 500 рублей;

— Стоимость расходов на оплату услуг телеграфной связи - 1 156 рублей 40 коп.;

— Услуги почтовой связи в размере 545 рублей 57 коп.;

— Услуги по копированию комплектов документов по количеству сторон, участвующих в деле - 1 000 руб.;

— Стоимость юридических услуг по составлению досудебных претензий 3 000 (Три тысячи)рублей;

— Стоимость юридических услуг на представителя по договору 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

— Расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Страховая компания «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявления от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Представитель третьего лица СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 чесов 50 минут произошло ДТП в результате, которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, зарегистрированному по адресу: 607802, 

<

адрес>, совершил нарушение ПДД п. 11.1, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Фёдоровича и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения, и вследствие этого истец, ФИО1 будучи инвалидом второй группы был лишён возможности посещать медицинские учреждения на личном транспорте.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 мин. на 12 км. а/д Первомайск-Лукоянов ФИО2 управляя а/м Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащим ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ВАЗ- 2107, чем нарушил пункт Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также виновность ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял а/м Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащим ФИО3 будучи незастрахованном полисом ОСАГО. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно постановления ФИО2 с нарушением согласен, события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал.

При этом автомобиль, в силу закона, является источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено. 

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В231У0152 под управлением ФИО1 Фёдоровича и принадлежащего ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, и вследствие этого истец, ФИО1 будучи инвалидом второй группы был лишён возможности посещать медицинские учреждения на личном транспорте.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 на момент данного ДТП застрахована не была.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Установлено, что после ДТП ФИО1 в страховую компанию не обращался. 

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21070 гос.рег.знак 

<

***> составляет 94247 рублей, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 85215 рублей.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, суд при расчете взыскания страховой выплаты руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении ДТП водителем ФИО2 был представлен документ на автомобиль марки Фольксваген Джетта г/н №.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № не числился в угоне и от ФИО3 не имелось заявлений о выбытии автомобиля из его собственности помимо его воли, принимая во внимание объяснения ФИО2, с учетом того, что в судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились и в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представили доказательств обратного у суда не имеется оснований усомниться в наличии воли законного владельца – ФИО3 на передачу ФИО2 транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, К.Н. имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО2 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является виновное лицо - ответчик ФИО2, ФИО3 является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая стоимость восстановительных работ без учета износа транспортного средства, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 94247 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. 

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, что следует из представленной справки серия МСЭ-2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи с дорожно-транспортном происшествием, поскольку будучи инвалидом 2 группы ФИО1 был лишен возможности посещать медицинские учреждения, в связи с тем, что его автомобиль получил механические повреждения и находился в ремонте.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, суд исходит из следующего.

В размер убытков подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 была произведена оплата проведения независимая экспертиза транспортных средств, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей. В деле имеются подлинники платежных документов – акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ИП ФИО6, согласно которым за данную экспертизу истцом было оплачено экспертному учреждению 4500 рублей. 

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ФИО3, ФИО2, в связи с чем, данные расходы истца в размере 4500 рублей подлежат взысканию в его пользу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на направление телеграмм в сумме 1156 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма, в которой ФИО1 извещает ФИО2 о проведении экспертизы автомобиля ВАЗ- 21070.

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за отправление телеграммы 366 рублей 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 в 

<

адрес> была направлена телеграмма, в которой ФИО1 извещает ФИО3 о проведении экспертизы автомобиля ВАЗ- 21070.

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за отправление телеграммы 359 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 в 

<

адрес> была направлена телеграмма, в которой ФИО1 извещает ФИО3 о проведении экспертизы автомобиля ВАЗ- 21070.

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за отправление телеграммы 430 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на отправление телеграмм в сумме 1156 рублей 40 копеек, поскольку расходы на отправление истцом указанных телеграмм в адрес ответчиков являлись для истца необходимыми для проведения экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлялась досудебная претензия. 

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за отправление письма 174 руб.04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлялась досудебная претензия. 

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за отправление письма 186 руб.04 коп.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на отправление претензий в сумме 360 руб.08 коп, поскольку расходы на отправление истцом указанных претензий в адрес ответчиков являлись для истца необходимыми.

В исковых требованиях истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в размере 185 рублей 49 копеек следует отказать, поскольку данная сумма не подтверждена квитанцией и не приложена к исковому заявлению.

Истцом в суд предоставлен договор об оказании копирования документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции ИП ФИО7 серия ПА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за оказание услуг по договору копирования документов от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов по договору копирования в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, выданной ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ФИО1 за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей. 

Согласно договора ИП ФИО8 об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ФИО1 за оказании юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что ИП ФИО8 не принимал участия в судебных заседаниях, подготовил необходимые документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию расходов на услуги представителя в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части в большем размере у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 3785 рублей 27 копеек.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. 

В соответствии с подп. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет 4085 рублей 27 копеек.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4085 рублей 27 копеек. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 139263 рубля 48 копеек, из них : в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 94247 (Девяносто четыре тысячи двести сорок семь) рублей; компенсация морального вреда в сумме 5000 (Десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей; почтовые расходы на направление телеграмм в сумме 1156 (Одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 40 копеек; почтовые расходы на отправление претензий в сумме 360 (Триста шестьдесят) рублей 08 копеек; расходы по договору копирования в размере 1000 (Одна тысяча) рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4085 (Четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Н.Голуб