К делу № 2а-710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 12 июля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Руденко А.А.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И.,

административного ответчика – ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Мостовского района к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения его состояния здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Мостовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения его состояния здоровья и обязать его сдать водительское удостоверение №

<

номер> в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Свое заявление прокурор мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой Мостовского района проверки выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, а именно установлено, что 30.07.2013 ФИО1 МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдано водительское удостоверение №

<

номер> в связи с истечением срока действия водительского удостоверения №

<

номер>, при наличии оснований, препятствующих возможности управления транспортными средствами. С 08.01.2008 он состоит на учете у врача-невролога с диагнозом 

<

диагноз> однако водительское удостоверение в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не сдал.

В судебном заседании участвующий в деле представитель административного истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 административные исковые требования прокурора Мостовского района не признал, возражал против их удовлетворения, предоставил суду отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в административном исковом заявлении указаны сведения о том, что 21.02.2019 он обследован в ККП г. Краснодара, данное обследование он не проходил, указанное обследование ничем не подтверждено, кроме сведений, содержащихся в административном исковом заявлении прокурора. До 2003 года он был здоров и не болел никакими серьезными заболеваниями. Он 

<

диагноз>, инвалидность получил во время прохождения военной службы на территории РФ. С 2003 года имеет водительское удостоверение несмотря на перенесённую операцию и утрату нижней левой конечности, он нашел силы жить дальше и для удобства передвижения приобрел машину с коробкой автомат. Имеет семью, двух детей дошкольного возраста, которых необходимо в настоящий момент возить в детский сад, поликлинику, транспортное средство также не обходимо и для личных нужд, посещения аптеки, магазинов, а также пожилых родителей, у которых он единственный помощник. На данный момент чувствует себя хорошо, с 2008 года состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом 

<

диагноз> По назначению врача принимает таблетки «топирамат» и «леветирацетам». 30.07.2013 ему выдано водительское удостоверение №

<

номер> в связи с истечением срока действия водительского удостоверения №

<

номер>, имеет разрешенные категории «А,В,С», действительно до 30.07.2023. В связи с хорошим самочувствием он к врачам с 2017 года не обращался. В марте 2019 года он получил административное исковое заявление, ознакомившись, обратился к лечащему врачу по месту жительства для получения направления для прохождения ЭЭГ. 02.07.2019 он прошёл обследование, согласно протоколу обследования ЭЭГ у него выявлены диффузные изменения регуляторного характера, локальности, эпиактивности не выявлено. Таким образом он считает, что его состояние здоровья улучшилось. 

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явился, юрисконсульт правового управления ГУ МВД России по КК представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю и принять решение с учетом позиции прокурора. 

Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК – в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ФИО1 с 2012 состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом 

<

диагноз> Назначен препарат «топирамат» по 100 мг - 2 раза в сутки. В 2013 году была повторная консультация краевого эпилептолога, диагноз не изменился, добавлен препарат «гидроксизин» к лечению. 18.04.2017 результаты ЭЭГ без патологий, краевым эпилептологом рекомендовано пройти КТ головного мозга и добавлен к лечению противоэпилептический препарат «кеппра» по схеме. 09.10.2017 ЭЭГ с отрицательной динамикой в связи с увеличением дозы противосудорожных препаратов. 02.07.2019 ФИО1 был на приеме у краевого врача-невролога, диагноз 

<

диагноз>. Медикаментозная ремиссия 2 года, рекомендовано продолжить прием «леветирацетама» 500 мг 2 раза в день постоянно. ЭЭГ контроль 1 раз в год, соблюдение режима сна. Возможно снятие с учета пациента, если в течение 5 лет у пациента эпиприступов не будет и ЭЭГ без патологии, а также если после отмены лекарственных препаратов не возникнет эпиприступ в течение года, диагноз будет исключаться только эпилептологом края. На данный момент ФИО1 нуждается в наблюдении и ежемесячной выписке и приеме препаратов. Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» МЗ КК, учитывая мнение заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств и включает в себя внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ установлено гарантируемое государством и обеспечивающееся путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ.

В целях реализации данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет на управление транспортными средствами лицами, имеющими заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с указанным перечнем эпилепсия являются хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, препятствующим управлению транспортными средствами категорий A, B,C, D. 

<

диагноз> включена в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами».

Судом установлено, что 30.07.2013 ФИО1 МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю выдано водительское удостоверение №

<

номер> в связи с истечением срока действия водительского удостоверения №

<

номер>, имеет разрешенные категории «А,В,С».

С 08.01.2008 ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом 

<

диагноз>

Согласно заключению невролога ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им.Очаповского» МЗ КК от 02.07.2019 ФИО1 

<

диагноз>, медикаментозная ремиссия 2 года. 

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ определено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства, в связи с чем определить круг лиц, чьи законные права и интересы могут быть нарушены, невозможно.

Суд считает, что наличие у ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, в связи с чем необходимо прекратить действие данного права ФИО1 до улучшения состояния его здоровья.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем на основании пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 БК РФ и с учетом п.6 ст.52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст. 28 Федерального закона №196 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора Мостовского района к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения его состояния здоровья – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, 

<

дата>, на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения его состояния здоровья.

Обязать ФИО1 по вступлению решения в законную силу сдать в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю водительское удостоверение №

<

номер>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Мостовский район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

судья Р.А. Колониченков