Дело № 1-152/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 20 сентября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б., 

при секретаре Голубцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя –зам. прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Сушко Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката: Корсун Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 25.10.2013 года Мировым судьей судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 2 года.

2). 27.02.2014 года Мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области по ст. 158 ч.1, 62 ч.5, 68 ч.2, 158 ч.1, 62 ч.5, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 2 месяца, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца.

3). 01.04.2014 года Мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области по ст. 119 ч.1, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

4). 18.06.2014 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. б, 62 ч.5,68 ч.2, 74 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.04.2014г., приговор от 25.10.2013г., от 27.02.2014 г., общий срок лишения свободы 3 года, освобожден 15.06.2017 по отбытию наказания. 

5). 22.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

6). 23.07.2018 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года. 

7). 07.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 1 на 2 июля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в прихожей вышеуказанного дома находится ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего А решил неправомерно, без цели хищения завладеть вышеуказанным автомобилем, чтобы съездить к своей знакомой – Б, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, взяв в прихожей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>, подошел к вышеуказанному автомобилю, где умышленно, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, сев на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. После чего, на вышеуказанном автомобиле ФИО1 уехал с места нахождения автомобиля, тем самым доведя свой преступный умысел до конца и осуществил движение по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес> до участка местности, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, где, не справившись с управлением совершил наезд на железобетонную опору.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 2 июля 2018 года около 5 часов, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, лежащие около автомобиля 

<

данные изъяты> фотоаппарат марки «Kodak», стоимостью 1400 рублей и автомобильный модем марки «Neoline», стоимостью 800 рублей с картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 2700 рублей принадлежащие Г решил похитить их, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В осуществление своего корыстного умысла направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв фотоаппарат марки «Kodak», автомобильный модем марки «Neoline» с картой памяти объемом 8 Гб и положив их в наружные карманы надетой на нем олимпийке, с места происшествия скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями Г материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Г в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснил, что гражданский иск не заявлял, похищенное возвращено, он простил подсудимого, просил строго не наказывать.

Законный представитель потерпевшего А – В в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснила, что гражданский иск не заявляла, просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данные преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведения консультаций защитника, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В действиях ФИО1 содержится на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений по обоим преступлениям, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 18.06.2014 года Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ч.2 п. "б" ст. 158 УК РФ за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в отношении подсудимого, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного, 

<

данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает возмещение потерпевшему вреда в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ) также по данному преступлению учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, суд назначает наказание ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, применяется в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности ФИО1, мнение потерпевших, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ условным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 22.06.2018 года.

Обсудив на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения, наказание по данному приговору подлежит исполнению самостоятельно. 

Наказание по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.07.2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.08.2018 года подлежат исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства: фотоаппарата марки «Kodak», автомобильный модем марки «Neoline» с картой памяти объемом 8 Гб - оставить по принадлежности потерпевшему Г в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный госорган.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 22.06.2018 года, наказание по данному приговору подлежит исполнению самостоятельно. 

Наказание по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.07.2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.08.2018 года подлежат исполнению самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фотоаппарата марки «Kodak», автомобильный модем марки «Neoline» с картой памяти объемом 8 Гб - оставить по принадлежности потерпевшему Г 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко