(УИД47RS0001-01-2023-001284-78)

Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2а-1139/2023

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, УФССП по Ленинградской области, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, УФССП по Ленинградской области, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование иска указано, что на исполнении в Бокситогорском РОСП УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

В нарушение ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта.

В нарушение п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлен выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения с составлением соответствующего акта, опросом лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства, с участием понятых. 

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. В случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, истец полагает, что действия пристава носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие начальника ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, что усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

На основании изложенного и ссылаясь на статьи 2, 4, 14, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, гл. 22 КАС РФ, истец просит: 

Признать незаконным бездействие начальника Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части:

своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

своевременного направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника. 

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в заявленных требованиях. 

В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 

<

адрес> по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10200 р. в отношении должника: ФИО1, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

По исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы-банки, ФНС, ГУМВД, ГИБДД, ПФР о СНИЛС, ПФР о заработной плате должника, Росреестр, запросы об имуществе и счетах должника. Положительных ответов не поступило. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы были обновлены. На все направленные неоднократно запросы положительных ответов не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника: дверь в квартиру никто не открыл, соседей по лестничной площадке дома не оказалось. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника, но приводом должник доставлен не был, так как по адресу должник не находился, установить где проживает и где работает не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен повторный выход в адрес должника: должник не установлен, имущество не установлено, так как дверь в квартиру закрыта, соседи не знают проживает ли кто в 

<

адрес>, т.к. сами недавно переехали и ранее никого не видели из 

<

адрес>, от подписи отказались.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство подготовлено к окончанию с актом о невозможности взыскания в виду невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Копии постановлений и запросов, вынесенных в рамках исполнительного производства, направлялись взыскателю посредством ЕПГУ, т.к. ведется электронный документооборот.

Полагает, что признаки халатности в действиях судебного пристава исполнителя ФИО2 отсутствуют, признаки бездействия также отсутствуют, нарушения законодательства не допущено, все действия пристава законны и правомерны, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии, иск удовлетворить. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, представитель УФССП по 

<

адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 (ранее ФИО1) Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. По месту регистрации места жительства заинтересованного лица судом направлялись неоднократно судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, ненадлежащая организация получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица. 

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Бокситогорском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 

<

адрес> судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. 

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. 

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Учитывая предусмотренную законом обязанность по доказыванию, суд истребовал у административных ответчиков материалы исполнительного производства №-ИП, однако, в нарушение обязанности по доказыванию, административными ответчиками материалы исполнительного производства в суд представлены не были. 

При этом, из представленного в суд отзыва, сводки по исполнительному производству, актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта о причинах неосуществления привода должника следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, не были предприняты достаточные меры по установлению должника и его местонахождения, поскольку за период с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не было установлено, что должник ФИО1 изменила фамилию на ФИО4 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись необходимые запросы в органы ЗАГСа и отделение по вопросам миграции, в связи с чем и все запросы, направляемые судебным приставом-исполнителем, не дали никаких положительных результатов, в том числе выходы в адрес, указанный в актах совершения исполнительных действий 

<

адрес>, поскольку данный адрес на протяжении длительного времени не является адресом должника. 

В нарушение ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ограничился формальными запросами в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр и кредитные учреждения, не анализируя полученную информацию, не истребуя необходимую информацию о должнике и его имуществе, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете по месту жительства и пр. 

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем необходимая информация о должнике и его месте жительства не устанавливалась, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника не применялись, действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не производились, должник для дачи объяснений не вызывался, розыск должника и его имущества не производился. 

Доказательств обратного в суд со стороны административных ответчиков не представлено. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административными ответчиками, несмотря на требования суда, не представлены доказательства своевременного и правильного выполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках рассматриваемого исполнительного производства, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС относительно вступления в брак должника и отделения по вопросам миграции о регистрации должника по месту жительства, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества является незаконным. 

В целях устранения нарушений прав административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не конкретизируя данные действия учитывая, что конструкция статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа. 

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие начальника Бокситогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы суд исходит из следующего.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что обязанность по производству исполнительных действий лежала непосредственно на судебном приставе-исполнителе Бокситогорского РОСП ФИО2, а не на начальнике отделения - старшем судебном приставе Бокситогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, выражающееся неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, удовлетворению не подлежат, поскольку в обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО3, как вышестоящего должностного лица, входит контроль за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, проверка решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством, однако, административным истцом не представлено в суд доказательств обращения к старшему судебному приставу относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства 19844/22/47018-ИП в отношении должника ФИО4 (ранее ФИО1) ФИО1, а именно в части своевременного направления запросов и истребования ответов из органа ЗАГС относительно вступления в брак должника и отделения по вопросам миграции о регистрации должника по месту жительства, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 (ранее ФИО1) ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2023 года 

Судья