Дело № 2-968/2017 19 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 19 декабря 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 100 375 руб., включая стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 95 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 75 руб. а также о взыскании убытков по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска сослался на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 17.12.2016 года, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился, полагал, что в действиях истца нет злоупотребления, экспертное заключение ответчика нельзя принять в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, представляет собой лишь лист калькуляции, однако и по этому заключению ответчик не выплатил возмещение; указал, что выбрать получение страхового возмещения это право истца, у него нет счета в банке и банковской карты, в связи с чем он просил выплатить наличными, к тому же у ответчика имелась возможность выдать возмещение в Коряжме, т.к. здесь находится отделение «Росгосстрах банка», к тому же есть иные способы выплаты страхового возмещения наличными.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра ТС истца, не согласились с иском, ссылались на злоупотребление истцом своим правом, поскольку обязательства по предоставлению банковских реквизитов истец не выполнил, в связи с чем просили отказать во взыскании убытков по составлению экспертного заключения, расходов за составление претензии, штрафных санкций. Считают, что требования истца о выдаче страхового возмещения наличными в г. Коряжме не соответствуют требованиям Закона, поскольку страховой отдел в г. Коряжма не является филиалом ПАО СК «Росгосстрах», кассы страховщика и должности кассира в страховом отделе г. Коряжма не имеется. Расходы по составлению претензии и по составлению экспертного заключения не являлись необходимыми, поскольку для выплаты страхового возмещения истцу было достаточно направить в адрес страховщика банковские реквизиты. Размер расходов по оплате услуг представителя считают завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Стройгрупп», ООО «СК «Согласие», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили. Третье лицо ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, факт ДТП 1 декабря 2016 года, свою вину в указанном ДТП и причинении ущерба имуществу истца, а также размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривал, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела и назначении судебной экспертизы, возражений не заявил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.12.2016 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО4), 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО6 (собственник – ООО «Стройгрупп»), 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО1), 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 года виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, который, управляя автомобилем, при обгоне не учел интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при обгоне не учел интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля истца и допустил с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины остальных участников процесса, в т.ч. водителя автомобиля истца 

<

данные изъяты> ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 23.09.2016 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая 13.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, указав при этом, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых выезд на дороги РФ запрещен, данное заявление с документами было получено ответчиком 17.07.2017 

27 июля 2017 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра.

Не получив страхового возмещения, 14.09.2017 года истец обратился к эксперту-технику ИП 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб. 

Оригиналы экспертного заключения и квитанции вместе с претензией 16.10.2017 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 19.10.2017 

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; квалификация эксперта-техника 

<

данные изъяты> включенного в реестр экспертов-техников, имеющего специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности, подтверждается соответствующим дипломом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. 

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду не представлено. 

Также, заключение составлено с использованием при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был ознакомлен с представленным суду заключением эксперта, бесспорных доказательств его необоснованности и незаконности суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял. 

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение, представленное истцом, поскольку оно является более полным, подробным. Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспо» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в данном заключении не в полной мере отражен характер и объем ремонтных работ, проведение которых необходимо для полного восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент рассматриваемого ДТП, представлена лишь калькуляция, а не заключение в полном объеме, как того требует действующее законодательство. 

При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения по экспертному заключению, представленному ответчиком, составляет менее 10%, однако при этом страховщик не осуществил выплату указанной суммы в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, размер ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 95 300 руб. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходов по составлению претензии и ее отправке в размере 5 000 рублей и 75 руб. соответственно.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10дневный срок после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимым, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, а также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2016, составит 100 375 руб. (95 300 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5 000 руб. расходы за составление претензии + 75 руб. расходы по направлению претензии).

Возражений и доказательств необоснованности или чрезмерно завышенном размере данных расходов и необходимости их снижения по существу ответчиком не представлено.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 375 руб. и убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 187,50 руб. (100 375 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по составлению экспертного заключения, расходов за составление претензии и штрафных санкций не могут быть приняты, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истцом не представлены страховщику реквизиты для осуществления выплаты, является несостоятельной, и не может быть принята судом, поскольку опровергается имеющимися материалами дела и пояснениями представителя истца. 

Так, в заявлении о страховом случае и в претензии истец указал на желание получить сумму страхового возмещения наличными 

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент наступления страхового случая) истцу предоставлено такое право: возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Ссылка на отсутствие кассы ответчика в г. Коряжме не является уважительной причиной и законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, обязанность исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая лежит именно на страховщике.

Доказательств того, что страховщик предлагал получить страховое возмещение в наличном виде, направлял почтовые денежные переводы или переводил денежные средства иным способом в адрес истца, а истец отказался от их получения, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств намерения добровольного исполнения требований истца или отказа истца от получения денежной суммы страхового возмещения с момента получения ими заявления до дня постановления судебного решения.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что страховщик, не оспаривал факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения в рассчитанном даже им самим размере не произвел, начислил его на основании своего экспертного заключения, указав, что выплату страхового возмещения наличными в г.Коряжма технически невозможно произвести.

Кроме того, закон также не исключает возможность выплаты страхового возмещения путем почтового перевода либо на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик располагал необходимыми документами для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцу, однако в установленный 20-дневный срок ответчик страховую выплату не произвел, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, заявленные требования о взыскании страхового возмещения и применения санкции за нарушение прав потерпевшего в виде штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда не имеется оснований принимать ссылки о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку указанное опровергается иными материалами дела.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП ФИО3 и уплатив за это согласно договору и квитанции 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1-м судебном заседании. 

Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора, ссылался на общедоступные сведения, размещенные на сайтах компаний, о стоимости юридических услуг по области. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 408 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 375 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 187 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; всего взыскать 165 562 (Сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 408 (Трёх тысяч четырёхсот восьми) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 декабря 2017 года). 

Председательствующий судья С.Ю.Янсон