Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.11.2017 г. 

№ 2а-5911/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2017 г. г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, ФССП Российской Федерации, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, ФССП Российской Федерации, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выраженное в нерассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ ФИО2 судебного акта; признании незаконным бездействие СПИ ФИО2 по нерассмотрению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ., по удержанию взысканных с должника денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлению взыскателю справки о взысканных с должника денежных средствах; обязании старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО4 направить взыскателю постановления о рассмотрении жалоб взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., перечислить на счет представителя взыскателя ФИО5 взысканные с должника денежные средства; обязании СПИ ФИО2 направить взыскателю постановления о рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ справку о взысканных денежных средствах с должника ФИО7, распределить и направить на счет представителя взыскателя ФИО5 взысканные денежные средства по данному исполнительному производству. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 в Подольское РОСП направлено ходатайство о проведении в отношении должника исполнительных действий. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо об отказе в адрес ИП ФИО1 не направлено. ДД.ММ.ГГГГ. старшему судебному приставу Подольского РОСП направлена жалоба на бездействие СПИ ФИО2, которая до настоящего времени не рассмотрена, постановление по результатам принятого решения не направлено. ДД.ММ.ГГГГ. в Подольское РОСП ИП ФИО1 направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установление в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ. Данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения в адрес должника не направлено. ДД.ММ.ГГГГ. в Подольское РОСП ИП ФИО1 направлено ходатайство о проведении в отношении должника исполнительных действий, о выдаче справки о взысканных с должника денежных средствах. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения в адрес ИП ФИО1 не направлено. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 вновь обратился в Подольское РОСП с жалобой на бездействие СПИ ФИО2 Данная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Барановым СПИ ФИО2 направлено ходатайство о перечислении взысканных денежных средств и выдаче справки. До настоящего времени СПИ ФИО2 ходатайство не рассмотрено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. старшему приставу Подольского РОСП ФИО4 направлена жалоба на бездействие СПИ ФИО2 До настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ не получен. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Административный ответчик старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представители административных ответчиков ФССП Российской Федерации, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства в адрес старшего судебного пристава направлено ходатайство ФИО1 об установлении в отношении ФИО7 временного ограничения на выезд из РФ, наложении ареста на имущество должника, направлении копий постановлений, перечислении взысканных денежных средств. 

Данное ходатайство получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., о чем было известно заявителю (л.д. 13 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие пристава-исполнителя по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ 

Данная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., о чем известно заявителю (л.д. 17 оборотная сторона). 

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП поступило ходатайство ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ., об установлении в отношении ФИО7 временного ограничения на выезд из РФ, наложении ареста на имущество должника (л.д. 30). 

О дате получения Подольским РОСП ходатайства ФИО1 известно, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 30 оборотная сторона, 31).

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП поступило ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о запросе сведений в ФНС, наложении ареста на имущество должника, установлении временного ограничения на выезд из РФ, об объявлении розыска имущества должника, о выдаче справки о взысканных денежных средствах (л.д. 34). 

О дате получения Подольским РОСП данного ходатайства ФИО1 известно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 34 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, датированная ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35). 

О дате получения Подольским РОСП данной жалобы ФИО1 известно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.35 оборотная сторона).

В материалы дела истцом также представлено ходатайство о перечислении взысканных с должника денежных средств, выдаче справки о взысканных суммах (л.д. 47). 

Доказательства направления и получения ответчиком данного ходатайства не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольское РОСП поступила жалоба ФИО1 на бездействие СПИ ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48, 49). 

О дате получения адресатом данной жалобы ФИО1 известно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 49). 

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. 

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 7 ст.219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выраженное в нерассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие СПИ ФИО2 по нерассмотрению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что истцом пропущен десятидневный срок для обжалования, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено. 

Довод истца о том, что процессуальный срок им не пропущен мотивирован тем, что бездействие СПИ ФИО2 и старшего пристава ФИО4 были им обжалованы Главному судебному приставу УФССП по Московской области. 

Однако данная жалоба поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в апреле 2016г., о чем заявителю было известно (л.д. 24-25, 25 оборотная сторона). 

В соответствии с ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. направлена для рассмотрения в Подольский РОСП, о чем уведомлен заявитель. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 из Подольского РОСП дан ответ на указанную жалобу (л.д. 27), полученный заявителем. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 рассмотрена вышестоящим органом своевременно, ответ заявителем получен, в связи с чем, довод о том, что процессуальный срок истцом не пропущен, суд находит несостоятельным. 

Также истцом пропущен срок для обжалования бездействия старшего пристава ФИО4 по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, незаконному удержанию взысканных с должника денежных средств, непредоставлению взыскателю справки о взысканных с должника денежных средствах, так как о данных фактах ФИО1 стало известно в 2016 году. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесены постановления о распределении взысканных денежных средств (л.д. 84-90). 

При таких обстоятельствах суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, ФССП Российской Федерации, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.