44у-120

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А. 

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Камчатнове В.С. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2014 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.12.2014 приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен: в срок наказания ФИО1 зачтен срок содержания под стражей с 12.01.2014 по 20.08.2014, ФИО2 с 13.01.2014 по 20.08.2014, начало его отбывания исчислено каждому с 20.08.2014.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении осужденных, снижении назначенного наказания. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выступление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., подержавшего доводы представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондаренко Т.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

В кассационном представлении заместителя прокурора области поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2, снижении им наказания в связи со следующим. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2, давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличили соучастников преступления. Однако эти обстоятельства судом в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденным в качестве смягчающего обстоятельства учтены не были. Из приговора также следует, что при назначении ФИО1 наказания, суд при наличии смягчающих обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ. То есть фактически не учел признанное им смягчающее обстоятельство, что не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, а их анализ и оценка изложены в приговоре. 

Так, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей А.А.Р. С.С.П. Ш.С.В. Б.Н.С. З.О.В. П.А.Г. Ф.А.А. Я.В.М. показаниями ФИО1, ФИО2, данными ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; протоколом обыска от 12.01.2014, заключениями экспертов № 36 от 12.01.2014 и № 181 от 05.03.2014, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал показания, в которых не только подтвердил факт сбыта наркотических средств, но и указал на его совершение совместно с ФИО1, от которого он по предварительной договоренности получал марихуану на реализацию, а после ее продажи отдавал ему деньги. Данные показания ФИО2, исходя из неочевидной роли ФИО1 в совершении преступления, являлись одним из ключевых доказательств его виновности (т.1 л.д. 52-55). 

Очевидно, что такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений, роли и степени участия каждого из соучастников в реализации совместных преступных намерений.

ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого также подтвердил обстоятельства совместной с ФИО2 деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, а также указал данные, в том числе имя и номер телефона лица, у которого он приобретал наркотики (т. 1 л.д. 71-73). 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению его соучастников является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако эти обстоятельства судом в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и положений ч.ч. 2, 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 30 УК РФ, не могло превышать 5 лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО2, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению его соучастников обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, и снизить назначенное каждому наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению его соучастников в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению его соучастников в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий