Дело № 12-110/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2018 года г. Барнаул 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Рыбниковой Анны Сергеевны на постановление Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула № от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>31, индивидуального предпринимателя, 

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2018 г. Административной комиссией при администрации Октябрьского района г. Барнаула была оглашена резолютивная часть постановления, 21 мая 2018 года составлено мотивированное постановление, согласно которому в период времени с 24 час. 00 мин. 31 марта 2018 г. по 02 час. 30 мин. 01 апреля 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение тишины и покоя граждан в баре по адресу: 

<

...> используя звуковоспроизводящую аппаратуру, установленную на повышенную громкость.

Указанным постановлением ИП ФИО1 признана виновной по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его со ссылкой на недоказанность ее вины, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в письменном виде, настаивала. Также ссылалась на то, что постановление было вынесено в ее отсутствие, о времени рассмотрения она извещена не была, копия протокола ей была вручена только после обращения к прокурору.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании полагала, что доводы ФИО1 СВ. надуманы, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным в силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, приложенные к ней документы, и материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы представителя административной комиссии о том, что время и место рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Этой же нормой закреплены порядок и процедура составления протокола об административном правонарушении, которые предусматривают вручение физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему под расписку копии протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании представила выданную ей административным органом копию протокола №80 от 27.04.2018 г., которая по своему содержанию не соответствует подлиннику этого же протокола, находящемуся в административном материале.

Так, в представленной копии отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на заседании административной комиссии при администрации Октябрьского района г.Барнаула, в то время, как подлинник протокола действительно содержит сведения о том, что дело будет рассмотрено 16.05.2018 в 10-00. 

Иные сведения об извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Сама она не принимала участия в рассмотрении дела. Из жалобы ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании следует, что она не извещалась о дате рассмотрения протокола.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Барнаула №16/18 от 21 мая 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева