7-102/2019 судья Араблинская А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 8 августа 2019 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление изменить, исключить дополнительное наказание, поскольку в России живут двое детей- граждан России и гражданская жена. Полагает, что выводы о необходимости назначения дополнительного наказания не соответствуют его целям.

ФИО1 извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, его отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 июля 2019 года в 22 часа в г.Муром Владимирской области выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, нарушивший правила въезда в Российскую Федерацию.

В ходе проверки было установлено, что постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.24-26), ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 18 мая 2022 года (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Несмотря на действующий запрет въезда на территорию Российской Федерации гражданин Узбекистана ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации в декабре 2018 года, чем нарушил установленные правила въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей городского суда по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно строгим, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены судьей городского суда при назначении административного наказания ФИО1

Иностранный гражданин указывает, что подобное наказание слишком суровое, поскольку он состоит в фактическом браке с гражданкой Российской Федерации, у них двое детей – граждан России.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для изменения постановления в связи со следующим. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

По настоящему делу судья городского суда с учетом длительности незаконного пребывания и нарушения миграционного законодательства, характера совершенного нарушения, данных о личности ФИО1, а также того обстоятельства, что он не имеет постоянного заработка, принял обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

При этом наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того судом первой инстанции установлено, что дети находятся под опекой гражданина Российской Федерации, и опекун готов с ними приезжать в Узбекистан, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности общаться с детьми и участвовать в их воспитании. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Решение о необходимости помещения иностранного гражданина в специальное учреждение в целях исполнения наказания не противоречит требованиям ч.5 ст.3.10 КоАП РФ и является правильным.

Факт наличия денежных средств для самостоятельного выезда с территории Российской Федерации не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от административной ответственности либо изменения постановления в части назначенного административного выдворения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобы – без удовлетворения.

Судья областного суда Е.В.Агафонова