Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 2846/2019

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

14 ноября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики 

в составе: 

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.

судей Акимова А.В., Сорокина С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., 

адвоката – защитника Журина А.В.,

при секретаре помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары, апелляционную жалобу защитника – адвоката Журина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи председательствующего, выступление адвоката Журина А.В., объяснение осужденной ФИО4, потерпевшего ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В. об отмене приговора, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2., повлекшего по неосторожности смерть последнего

Преступление совершено в период времени с 17 до 18 час 56 минут 12 апреля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО4 в судебном заседании вину признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Журин А.В. в интересах осужденной ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора по мотивам неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что в ходе ссоры ФИО2 осужденную ФИО4 хватал за волосы, пытался стянуть со стула на пол, нанося удары, при этом ФИО4 находилась в состоянии необходимой обороны в виду применения в отношении неё общественно опасного посягательства со стороны ФИО2

Просит действия ФИО4 переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары ставится вопрос об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона.

Указывается, что выводы суда о причинении ФИО4 умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 повлекшего по неосторожности смерть последнего, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Отмечается, что согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые судом оглашены, также и протоколу явки с повинной, ФИО4 входе конфликта с ФИО2., когда последний схватил её за волосы, вырвавшись, схватила пустую бутылку из под водки и замахнулась на ФИО2., последний вырвал у неё бутылку. После этого она взяла в левую руку кухонный нож, и что произошло дальше, она не помнит.

Считает, что версия осужденной о том, что она нож держала в руке, чтобы его не взял ФИО2., и в ходе борьбы нанесла удар ножом ФИО2. не нашли подтверждения.

Полагает, что изменениям показаний осужденной ФИО4 в части ненамеренного использования ножа, судом оценка не дана.

Приводит доводы о том, что согласно заключениям эксперта колото – резаное повреждение у ФИО2. возникло в результате однократного воздействия клинком ножа, движение орудия было направлено спереди назад, несколько сверху вниз, несколько слева направо, а плоскость клинка была ориентирована почти вертикально, и с учетом глубины раневого канала около 5 см., с учетом проникновения ножа в сердце, имело место именно «ударное» воздействие ножом, что свидетельствует нанесение удара ножом целенаправленно.

Также указывает, что согласно заключению эксперта, с учетом направления и хода раневого канала от подлинной раны на грудной клетке ФИО2 его глубина (около 5 см.), не могут быть объяснены версиями, изложенными ФИО4 (подлинно – сверху вниз, в версиях ФИО4 – снизу вверх), не объясняется наличие следов крови на дверце тумбы.

Отмечает, что эксперт ФИО3. исключил версию о самонатыкании ФИО3. на нож.

Полагает, что скорую помощь после случившегося вызвал потерпевший ФИО1., а не осужденная ФИО4.

С учетом перечисленных доказательств, считает, что умысел ФИО4 был направлен на лишение жизни ФИО2 так как он скончался через непродолжительное время, исчисляемый минутами, после нанесения прицельного удара ножом в область жизненно важных органов – сердце.

Просит отменить приговор, вынести новый приговор, ФИО4 признать виновной по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО1 и адвокат Журин А.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора, по которому признать виновной ФИО4 в умышленном причинении смерти другому человеку по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначении наказания в виде 8 лет лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении убийства, с квалификацией действий которой по ч. 4 ст.111 УК РФ нельзя не согласиться.

Согласно п. 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" при рассмотрении дел об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В соответствии с п. 3 указанного постановления необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд первой инстанции не в полной мере учел выводы судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 461 от 13 апреля 2019 года, у ФИО2. обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в полость перикарда с повреждениями кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц 5-го межреберья, передней стенки перикарда и левого желудочка сердца, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, в оболочки сердца и в полость перикарда, которое по признаку опасности для жизни человека относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие тампонады сердца (сдавления сердца излившейся в полость перикарда кровью), в результате полученного колото-резанного ранения передней поверхности груди. Кроме того, у ФИО2. обнаружены; кровоподтек в левой кисти, образованный от действия тупого твердого предмета который мог образоваться как во время получения колото- резанного ранения, так и в промежуток времени не превышающий 6-12 часов к моменту смерти; кровоподтеки правого бедра и левой голени, образованные в результате воздействия тупого твердого предмета в пределах 3-4 суток и 5-10 суток соответственно, к моменту наступления смерти. В крови и моче ФИО2. обнаружен этиловый спирт, в концентрации соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. 

Согласно заключению эксперта № 83/19 МК, колото – резаное повреждение у ФИО2. возникло в результате однократного воздействия клинком ножа, представленным на исследование.

Согласно заключению эксперта № 90 « СЛ-2» от 17.07.2019 года, в момент получения колото-резанного ранения ФИО2 находился в положении, доступной передней поверхностью груди слева для действия колюще- режущего предмета. После получения ранения ФИО2. мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами. Между колото- резаным ранением груди и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. 

Согласно заключениям экспертиз № 252 от 30.05.2019 года, № 208 от 26.04.2019 года и № 209 от 26.04.2019 года, на смывах с рук ФИО2. обнаружена кровь принадлежащая ФИО2. На тумбе, на полу жилой комнаты и гостиной, на полу кухни, на поверхности скатерти обнаружена кровь ФИО2 На одежде ФИО2 в частности на носках, футболке, трико, обнаружена кровь ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 1307 от 15.04.2019 года у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков поясничной области справа, левой верхней и левой нижней конечностей, ссадины обеих верхних конечностей, которые могли быть причинены не менее чем от 7 воздействий тупым твердым предметом: кровоподтеки - от ударных либо сдавливающих воздействий, ссадины - от сдавливающих воздействий, с одновременным скольжением. Указанные повреждения квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования около 2-4 суток к моменту исследования 15 апреля 2019 года.

Согласно протоколу проверки показаний Ивановой Н.E на месте, находясь на кухне, после совместного распития спиртного ФИО2. начал с ней драться, хватать за волосы. Она пыталась защищаться, руки у неё были перед лицом. При этом нож она держала в левой руке. В это же время она присаживалась и вставала с пуфика, в то время как ФИО2. пытался её бить. ФИО2 стоял перед ней. Нож она из рук не выпускала. После удара ножом, который пояснить не может и крика ФИО2. она положила нож на стол, а ФИО2. быстро ушел в спальню и вернулся обратно. Она увидела у него кровь.

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы №114/19 МК, причинение подлинного колото-резаного ранения ФИО2 происходило спереди назад, сверху вниз и слева направо по отношению к грудной клетке ФИО2., с обухом вверх и вправо, лезвием вниз и влево. Направление хода раневого канала от подлинной раны на грудной клетке ФИО2., его глубина около 5 см. не могут быть объяснены версиями, изложенными ФИО4 – имеются существенные различия в направлении воздействия клинка, не объясняется наличие следов крови на дверце тумбы, не объясняется «ударный» механизм причинения колото-резаного ранения.

Указанным заключением эксперта исключаются версия изложенной ФИО4 о причинении повреждения при положении клинка ножа в ее левой руке, причем целенаправленного удара она не наносила.

Как указано в выводах эксперта, в обеих версиях ФИО4 указывает, что ориентация клинка была снизу вверх по отношению к грудной клетке ФИО2. и при этом ФИО2 наносил ей ряд ударов кулаками при ее нахождении вполоборота к нему левым боком, с ее руками, приведенными к туловищу плечами, согнутыми локтями, кистями, прикрывающими лицо; а также на то, что после причинения повреждения, ФИО2. непродолжительное время передвигался по квартире самостоятельно, из комнаты в комнату. В версиях, изложенных ФИО4 имеются совпадения в локализации у нее телесных повреждений, а также в последующем самостоятельном передвижении ФИО2. по квартире.

Согласно показаниям эксперта ФИО3., проводившего ситуационную судебную экспертизу, обнаруженное у ФИО2 колото – резаное ранение не могло образоваться в результате того, что последний сам напоролся на нож, находившийся в левой руке ФИО4 Обнаруженное колото – резаное ранение на ФИО3 с учетом глубины раневого канала, могло образоваться лишь при «ударном» воздействии.

Указанные выводы эксперта согласуются с протоколом явки с повинной, где ФИО4 указывает, что она после употребления спиртных напитков и во время словесного скандала нанесла удар кухонным ножом в область груди сожителя ФИО3., от которого последний скончался.

При отсутствии со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, осужденная нанесла ему удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку слева, причинив ранение груди. 

О наличии у ФИО4 умысла на убийство потерпевшего ФИО3. свидетельствуют способ, применение предмета преступления в качестве оружия – ножа, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), нанесение удара ножом в область расположения сердца потерпевшего. С учетом глубины раневого канала, около 5 см., с учетом проникновения ножа в сердце, имело место «ударное» воздействия ножом, что свидетельствует нанесение удара ножом целенаправленно и о направленности умысла на убийство. 

При нанесении повреждения в область грудной клетки применялось ударное воздействие и физическая сила, что установлено на основании заключения экспертизы, выводы которой сомнений не вызывают.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО4 сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала этого.

Таким образом, следует признать, что выводы суда об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ и в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), является основанием для отмены приговора.

В связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в вышеуказанном нарушении судом первой инстанции требований уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает необходимым приговор отменить, полагая при этом возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с постановлением нового приговора, по которому действия осужденной ФИО4 судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО4 на ч. 1 ст.114 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не усматривается. При отсутствии со стороны потерпевшего ФИО3 посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, осужденная нанесла ему удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку слева, причинив ранение груди, отчего наступила смерть в период времени исчисляемый минутами. 

Анализ конкретных обстоятельств дела свидетельствует о том, что ФИО4 не находилась в состоянии необходимой обороны

Обнаруженные у осужденной ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков поясничной области справа, левой верхней и левой нижней конечностей, ссадины обеих верхних конечностей, не свидетельствуют о том, что они причинены ФИО3 

Согласно показаниям осужденной ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, о нанесении побоев со стороны ФИО3. она не утверждала, при этом указывала, что ФИО3. хватал её за волосы, при этом она, нащупав нож на столе, нанесла этим ножом удар в область груди ФИО3

Кроме того, также в протоколе явке с повинной указывала, что она в ходе словесного скандала нанесла один удар ножом в область груди ФИО3

Также осужденная ФИО4 и в судебном заседании не указывала о нанесении ей побоев ФИО3. во время скандала 12 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о том, что ФИО4 нанесла удар ножом в область груди ФИО3. в целях защиты, не состоятельны.

Показания осужденной ФИО4 о том, что она нанесла удар ножом в область груди ФИО3. в ходе борьбы, когда тот держал её за волосы, опровергаются заключением ситуационной судебной экспертизы №114/19 МК, согласно которому, причинение подлинного колото-резаного ранения ФИО3. не могут быть объяснены версиями, изложенными ФИО4 Указанным заключением эксперта исключаются версия изложенной ФИО4 о причинении повреждения при положении клинка ножа в ее левой руке, причем целенаправленного удара она не наносила.

Таким образом, данное обстоятельство для ФИО4 не создавало условия для необходимой обороны. 

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденной ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её семейное положение, состояние здоровья, а также признанные судом первой инстанции обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО4 в местах лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. ст. 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО4 отменить, постановить по делу новый приговор, которым признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2019 года.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кошкин А.Ю. 

Судьи: Сорокин С.А.

Акимов А.В.