Судья Добрикова Н.С. Дело № 33-99/2026

УИД 37RS0010-01-2025-003624-41

номер материала в суде 1 инстанции 9-446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14января2026года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Артёменко Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Родники-Текстиль» на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22сентября2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

Акционерное общество «Родники-Текстиль» (далее также – АО «Родники-Текстиль») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Оптим Стиль», в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 446969руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1141253,46руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,9% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; штраф в размере 94696,90руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31829руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем ООО «Оптим Стиль» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено АО «Родники-Текстиль» в связи с подсудностью спора арбитражному суду; истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

С указанным определением АО «Родники-Текстиль» не согласилось, обратилось с частной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, направить исковое заявление с приложенными документами в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25ноября2015года (вопрос № 7), следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Возвращая исковое заявление АО «Родники-Текстиль», судья районного суда руководствовался положениями статей 22, 135 ГПК РФ, статей 27, 28 АПК РФ, и исходил из того, что характер настоящего спора и его субъектный состав, а также условия договора поставки № РТ-ОС/574 дают основания для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Оспаривая определение суда о возвращении искового заявления, представитель АО«Родники-Текстиль» в частной жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря2020года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Из искового заявления следует, что требования АО «Родники-Текстиль» о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику – ООО «Оптим Стиль» (юридическое лицо), так и к поручителю – С.Д.АБ. (физическое лицо – учредитель (участник) общества).

Несмотря на то, что требования АО «Родники-Текстиль» основаны на неисполнении покупателем ООО «Оптим Стиль» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, субъектный состав спора и наличие в нем физического лица в качестве ответчика, не позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, с учетом предъявления кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря2020года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом в том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции, а выводы суда о том, что он относится к компетенции арбитражного суда являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, обжалуемое определение в части указания того, что истцу с настоящим исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Ивановской области, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о том, в какой суд следует обратиться АО «Родники-Текстиль» с указанным исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Иваново, АО «Родники-Текстиль» ссылалось условие о договорной подсудности спора, согласованное в пункте 5.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 8.2 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Родники-Текстиль» и ООО «Оптим Стиль», указано, что при не достижении компромисса путем досудебных (претензионных) процедур любая заинтересованная сторона вправе передать документы по спору в Арбитражный суд Ивановской области.

В пункте 5.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Родники-Текстиль» и ФИО1, указано, что все споры и разногласия сторон по настоящему договору поручительства подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Иваново.

Таким образом, заключенные между АО «Родники-Текстиль» и ответчиками договоры содержат разные условия об определении подсудности споров, соответственно вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Иваново, не согласован между всеми сторонами.

В данном случае вопреки мнению истца невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

В исковом заявлении адрес регистрации ответчика ФИО1 указан следующий: 

<

адрес>; адрес второго ответчика ООО «Оптим Стиль»: 

<

адрес>.

Перечисленные адреса не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Иваново.

Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Иваново, выводы судьи районного суда о неподсудности спора этому суду и о возвращении искового заявления АО «Родники-Текстиль» являются верными, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, с указанным исковым заявлением АО «Родники-Текстиль» следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) ответчиков – Клинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22сентября2025 года отменить в части указания того, что с настоящим исковым заявлением АО «Родники-Текстиль» следует обратиться в Арбитражный суд Ивановской области, разъяснить, что заявителю следует обратиться в Клинский городской суд Московской области.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 22сентября2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: