Дело № 12 – 12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 17 января 2019 года 

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

представителя ООО «Энергогаз» по доверенности ФИО1,

представителя департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГаз», 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 30.11.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ООО «ЭнергоГаз» прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что согласно протокола об административном правонарушении ООО «ЭнергоГаз» представило 10 июля 2018 года в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, содержащее недостоверные сведения, а именно: не представлено соглашение с организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также имеющейся в своём составе аварийно-диспетчерскую службу.

Государственный жилищный инспектор департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы инспектор указывает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.е. он неправильно применил ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Цитируя п.14 ППВс РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФЗ от 05.12.2016г. № 412-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что лица, осуществляющие деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, обязаны в течении шести месяцев после дня вступления в силу Закона № 412-ФЗ уведомить органы государственного жилищного надзора об осуществлении деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 294-ФЗ юридические лица (ИП) обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный орган.

При этом в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности юридическое лицо указывает, что оно соблюдает обязательные требования, а также, что его (юридического лица) сотрудники, территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, подобные объекты, транспортные средства соответствуют осуществляемой им деятельности и предъявляемым обязательным требованиям. Требовать получения юридическим лицом дополнительных разрешений, заключений и иных документов не допускается (исключение составляют случаи, прямо установленные федеральным законом).

10.07.2018г. ООО «ЭнергоГаз» направило в Департамент государственного жилищного надзора ЯО уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по следующим видам деятельности: техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. При этом, что Департамент фактически отвечает лишь за техническую функцию учета уведомлений, не имеет полномочий оценивать уведомления с точки зрения законности деятельности (соблюдение всех условий осуществления деятельности, наличие обязательной документации), которую юридическое лицо (в рассматриваемом случае ООО «ЭнергоГаз») планирует осуществлять. На момент приема уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования Департамент не имеет возможности выявить факт предоставления уведомления, содержащего недостоверные сведения.

06.09.2018г. в Департамент поступила информация АО «Газпром газораспределение Ярославль» о наличии недостоверных сведений, представленных ООО «ЭнергоГаз» в Департамент. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Лишь 06.09.2018г. департамент получил сведения о фактах, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ЭнергоГаз» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.

Днем обнаружения правонарушения является дата поступления в департамент информации от АО «Газпром газораспределение Ярославль» (организации, обладающей соответствующими сведениями), т.е. 06.09.2018г., а не дата направления Обществом уведомления в Департамент государственного жилищного надзора ЯО (10.07.2018г.), как полагает мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля. Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 06.12.2018г., и довод суда об истечении указанного срока противоречит нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя, мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно при вынесении постановления нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ: обстоятельства, установлены при рассмотрении дела, не соответствуют юридическим основаниям прекращения производства по делу, т.е. мировой судья не имел правовых оснований прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом деле нарушены правила подсудности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 ППВС РФ от 24.03.2005г. № 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В рассматриваемой ситуации местом совершения противоправного действия является адрес места нахождения Общества. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: 

<

адрес>. Данный адрес места нахождения Общества согласно положениям Закона Ярославской области № 68-з от 29.12.2001 г. «Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля. Данные процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствующими о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, что в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления

В судебном заседании государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. 

Представитель ООО «ЭнергоГаз» жалобу инспектора не поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 30.11.2018г. оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области удовлетворению не подлежит. 

Часть 2 ст.19.7.5-1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Время совершения правонарушения - это дата представления уведомления о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования 10.07.2018г. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности исчисляться с 11.07.2018г. и истекает 10.10.2018г, т.е. на момент его рассмотрения.

Таким образом, довод жалобы жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 о том, что мировой судья не имел правовых оснований прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

Кроме того, довод жалобы представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила подсудности, является надуманным, так как споры о подсудности между судами не допускаются. 

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГаз», оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева