Дело № 2- 2139/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с К№, площадью 817 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с К№ на котором расположен жилой дом, прилегающий непосредственно к смежной границе земельных участков. Ранее оба участка являлись единым участком при 

<

адрес>. Кровля жилого дома ответчика выступает вглубь земельного участка истца более чем на 

<

данные изъяты> на протяженности около 

<

данные изъяты>, осадки напрямую попадают на земельный участок истца, делая его не пригодным для использования по целевому назначению. Данный выступ фактически захватывает часть земли истца. Уточнив требования, истец обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переустройства части крыши дома с уменьшением выноса кровли до границы участка ответчика и путем оборудования поверхности кровли снегозадержателями и системой водостока, а так же переоборудовать форточку в части дома истца о стороны улицы, которая открывается вглубь ее земельного участка. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. и за оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2, с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постройки. Переоборудование его невозможно.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал своё письменное заключение в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-9)

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик так же является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>л.д. 11)

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенном по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, были удовлетворены частично исковые требования ФИО2. В том числе судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, дополнено решение указанием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что кровля жилого дома, принадлежащего ответчику, выступает вглубь принадлежащего ей земельного участка более чем на 50 см., осадки круглогодично попадают на ее земельный участок, делая его не пригодным для использования по целевому назначению и уничтожая урожай. Кроме того в доме, со стороны проезда имеется окно, выходящее на земельный участок истца. Створка форточки данного окна открывается по направлению на земельный участок истца, что нарушает права истца.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническую экспертизу экспертиза, из заключения которой следует, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что смежная граница земельных участков с К№ и К№ проходит по стене дома, расположенного на земельном участке ответчика, без учета «ремонтных зон» размером не менее 

<

данные изъяты> вокруг стен дома для обслуживания. У жилого дома имеется свес конструкции крыши и кровли на расстояние 

<

данные изъяты> в сторону земельного участка истца с К№ по смежной границе.

В ходе визуального осмотра конструктивных элементов здания, экспертом была определена возможность переоборудования конструкции ската крыши жилого дома ответчика в части, расположенной вдоль смежной границы с земельным участком истца. Данное переоборудование представляет из себя обрезку выступающей части ската крыши с усилением стропильных ног и установкой стоек и раскосов. Так же эксперт указывает, что физический износ реконструируемого жилого дома составляет 55%, следовательно, требуется проведение мероприятий, исключающих возможность разрушения при реконструкции.

Экспертом был произведен расчет стоимости работ по переоборудованию конструкции ската крыши. В таблице 1 приведен расчет стоимости данных работ.

Экспертом определена возможность оборудования поверхности крыши дома ответчика снегозадержателями и системой водостока в части, расположенной вдоль смежной границы с земельным участком истца. Произведен расчет стоимости работ необходимых по такому оборудованию, общая стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> (Таблица 2). 

В ходе проведения осмотра жилого дома расположенного на земельном участке ответчика, установлено, что со стороны проезда расположено окно с форточкой, выходящее на земельный участок истца. По системе открывания: створки данного окна, а так же форточки, открываются наружу. В связи с тем, что смежная граница земельных участков проходит по стене дома ответчика без учета «

<

данные изъяты>», в результате открывания створок окна, а так же форточки, происходит свисание створок над земельным участком истца. Экспертом была определена возможность изменения конструкции данной форточки, чтобы створки открывались в противоположную сторону (внутрь дома). Произведен расчет стоимости данных работ - 

<

данные изъяты>..

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем судебном заседании установлено, что спорное строение – жилой дом принадлежащий ответчику по адресу: по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику. При этом земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, которая проходит по стене вышеуказанного дома, принадлежащего ответчику, без учета «ремонтных зон». Границы участков сторон установлены решением суда. Споров по границам не имеется.

В данном случае суд принимает во внимание, что у жилого дома ответчика имеется свес конструкции крыши и кровли на расстояние 

<

данные изъяты> в сторону земельного участка истца с К№ по смежной границе, при этом поверхность крыши не оборудована на снегозадержателями, ни системой водостока. 

В части требований ФИО1 об обязании переоборудовать конструкцию крыши, суд полагает оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае не являются существенными с учетом вышеизложенных обстоятельств, в свою очередь попадание дождевой воды и снега с кровли спорного жилого дома на земельный участок истца, возможно устранить и без проведения переоборудования данного строения – путём проведения работ по оборудованию поверхности крыши дома снегозадержателями и системой водостока, что исключит возможность попадания осадков на участок истца, тогда как достаточные основания для переоборудования строения отсутствуют. 

Вместе с тем требования истца об оборудовании поверхности крыши дома снегозадержателями и системой водостока суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части переоборудования створки форточки окна в части дома ответчика со стороны улицы, которая открывается вглубь земельного участка истца удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать о каких-либо нарушениях прав истца тем, что данная форточка открывается в сторону земельного участка истца, не имеется. Объективных доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом положений ст. ст.98 ГПК РФ, частичному удовлетворению подлежит заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., а так же по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.. Данные расходы истца подтверждаются документально. С учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика данные расходы в размере 

<

данные изъяты> соответственно. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется. 

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,209 ГК РФ, ст.ст.56,57, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести работы по оборудованию снегозадержателями и системой водостока поверхности крыши в части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> границах земельного участка с К№, вдоль смежной границы с земельным участком с К№ по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>., в счет оплаты расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО1 об обязании переоборудовать конструкцию крыши, переоборудовать створку форточки окна, взыскании судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в течении месяца.

Судья: