РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4(-ой) Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд, указав в обоснование требований, что 07 августа 2015 года, в 17 часов 10 минут в г. Иркутске на пересечении улиц Ленина и Седова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин **1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4(-ой) Е.С. и **2 , г/н *номер скрыт*, принадлежащей ФИО5(-а,у,ым) П.К., под собственным управлением.

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя – ФИО4(-ой) Е.С., что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 07 августа 2015 года, протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от 07 августа 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2015 года, протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Гражданская ответственность владельца а/м **1 , г/н *номер скрыт*, застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ССС *номер скрыт*, в данный полис в качестве лиц допущенных к управлению этим транспортным средством, вписаны только - ФИО2 и ФИО1), срок действия полиса с *дата скрыта* по *дата скрыта*, период использования ТС, с *дата скрыта* по *дата скрыта* и с *дата скрыта* по *дата скрыта*, а/м **1 , г/н *номер скрыт*, в момент ДТП управляла – ФИО4(-ой) Е.С., которая не была вписана в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством (ФИО6 была вписана в полис *номер скрыт*, лишь *дата скрыта* - после ДТП), кроме того, ДТП произошло *дата скрыта*, следовательно - страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая ФИО5(-а,у,ым) П.К., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Размер восстановительного ремонта, а/м **2 , г/н *номер скрыт*, согласно расчета *номер скрыт* от *дата скрыта*, составил 132 600 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5(-а,у,ым) П.К., в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была выплачена сумма 132 600 рублей (Сто тридцать две тысячи шестьсот рублей 00 коп.).

Просит взыскать с ФИО4(-ой) Е.С. сумму страховой выплаты в размере 132 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3852 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО4(-ой) Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, была опрошена ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, так как не согласна с суммой заявленных исковый требований, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо – ФИО5(-а,у,ым) П.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности. 

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица. 

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела, ответчик *дата скрыта* заключила брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.87), и сменила фамилию с ФИО4(-ой) Е.С.. на ФИО4(-ой) Е.С. 

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 07 августа 2015 года, в 17 часов 10 минут в г. Иркутске на пересечении улиц Ленина и Седова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин **1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО4(-ой) Е.С. и **2 , г/н *номер скрыт*, принадлежащей ФИО5(-а,у,ым) П.К., под собственным управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.л.15).

Из административного материала *номер скрыт* следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4(-ой) Е.С., нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от 07 августа 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2015 года, протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от 07 августа 2015 года. 

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю **2 , г/н *номер скрыт*, принадлежащему на праве собственности ФИО5(-а,у,ым) П.К.. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля **1 , государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах», о чем представлен страховой полис серии *номер скрыт*. В данный полис в качестве лиц допущенных к управлению этим транспортным средством, вписаны - ФИО2 и ФИО1, срок действия полиса с *дата скрыта* по *дата скрыта*, период использования ТС, с *дата скрыта* по *дата скрыта* и с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем **1 , г/н *номер скрыт*, управляла ФИО4(-ой) Е.С., которая не была вписана в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством. Смена фамилии ответчиком ФИО6 на ФИО4 подтверждается свидетельством о заключении брака.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая ФИО5(-а,у,ым) П.К., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленному ЗАО «

<

данные изъяты>», размер восстановительного ремонта а/м **2 , г/н *номер скрыт* составил 132 600 рублей (л.д.29). Указанная сумма была выплачена истцом ФИО5(-а,у,ым) П.К., что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.30).

Соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно ст. 14 ч. 1 п. «б» Федерального закона от *дата скрыта* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150от 30.12.2005 года понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик ФИО4(-ой) Е.С., признав факт ДТП по её вине, не согласилась с суммой требований и заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **2 , г/н *номер скрыт*, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 07 августа 2015 года, составила 122 900 рублей. С данным заключением ответчик была ознакомлена.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 проведенного при рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве доказательства, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской. В распоряжение эксперта был предоставлен административный материал с протоколом осмотра транспортного средства для установления действительной стоимости ущерба на момент ДТП, экспертом проведено полное исследование, представленных на экспертизу материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу, содержит описание проведенного исследования и его результаты, а также выводы и ответы на поставленный перед ним вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4(-ой) Е.С. подлежит взысканию сумма страховой выплаты, согласно указанному экспертному заключению в размере 122 900 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 122 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера из расчета 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей в сумме 3658 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО4(-ой) Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4(-ой) Е.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 122 900 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3658 рублей, а всего 126 558 рублей 00 копеек (сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца.

Судья О.И.Плындина