копия

Дело №12-76/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 28 июня 2018 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Ю.Г. Шторх, при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 13 апреля 2018 года в отношении заместителя исполнительного директора по экономике, финансам и управлению издержками производства – главного бухгалтера АО «1015 ЗРВТИ» ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель исполнительного директора по экономике, финансам и управлению издержками производства – главный бухгалтер АО «1015 ЗРВТИ» ФИО1 совершил нарушение как должностное лицо головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Между ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» и АО «1015 ЗРВТИ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством обороны и АО «1015 ЗРВТИ» по государственному оборонному заказу. АО «1015 ЗРВТИ» является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов. Согласно п.1.1 Контракта ПАО «МЗИК» обязалось изготовить и сдать, а АО «1015 ЗРВТИ» принять и оплатить продукцию, согласно ведомости поставки (Приложение №) с указанием наименования и количества. Ведомость поставки является неотъемлемой частью настоящего Контракта. В соответствии с п.5.2 Контракта, для выполнения работ по Контракту АО «1015 ЗРВТИ» в течение 10 банковских дней от даты подписания Контракта перечисляет ПАО «МЗИК» аванс в размере 50% от суммы Контракта. Счет на оплату аванса № выставлен ПАО «МЗИК» ДД.ММ.ГГГГ, однако аванс перечислен АО «1015 ЗРВТИ» лишь ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель исполнительного директора по экономике, финансам и управлению издержками производства – главный бухгалтер АО «1015 ЗРВТИ» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд.

В доводах жалобы заявитель указал, что согласно условиям договора оплата должна быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО «1015 ЗРВТИ» было полностью обеспечено продукцией ПАО «МЗиК» для выполнения Государственного контракта на 2017 год, работы с использованием продукции ПАО «МЗиК», планируемые Государственным контрактом на 2017 года, фактически завершены ДД.ММ.ГГГГ. Продукция по договору с ПАО «МЗиК» от ДД.ММ.ГГГГ также требовалась для выполнения плана ГОЗ на 2018 год. В связи с этим АО «1015 ЗРВТИ» произвело оплату ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств. ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» письменно сообщил об отсутствии претензий по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие разногласий по расчетам подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов. Работы в 2017 году по Государственному контракту выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Претензии от государственного заказчика и поставщиков в АО «1015 ЗРВТИ» не поступало. АО «1015 ЗРВТИ» по итогам 2017 года одно из 9 ремонтных предприятий выполнило плановые задания по ГОЗ – 2017. Административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, а также отсутствует имущественный ущерб. Просил заменить административный штраф, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным наказанием в виде предупреждения, согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитник Звонарев Д.Л. доводы жалобы поддержали. Не оспаривая вину в совершении правонарушения, просили считать его малозначительным.

Ст.помощник прокурора Нижнесергинского района Смирнягина Е.М. считала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление является законным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «1015 ЗРВТИ». 

В ходе проверки установлено, что между ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» и АО «1015 ЗРВТИ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством обороны и АО «1015 ЗРВТИ» по государственному оборонному заказу.

Таким образом, АО «1015 ЗРВТИ» является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Согласно п.1.1кКонтракта ПАО «МЗиК» обязалось изготовить и сдать, а АО «1015 ЗРВТИ» принять и оплатить продукцию, согласно ведомости поставки (Приложение №) с указанием наименования и количества. Ведомость поставки является неотъемлемой частью указанного Контракта.

В соответствии с п.5.2 контракта, для выполнения работ по Контракту АО «1015 ЗРВТИ» в течение 10 банковских дней от даты подписания Контракта перечисляет ПАО «МЗиК» аванс в размере 50% от суммы Контракта.

Счет на оплату аванса № выставлен ПАО «МЗиК» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, авансирование следовало произвести АО «1015 ЗРВТИ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако аванс перечислен АО «1015 ЗРВТИ» лишь ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К «О переводе работника на другую работу» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на должность главного бухгалтера АО «1015 ЗРВТИ».

На основании должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен «под роспись» ДД.ММ.ГГГГ, на главного бухгалтера АО «1015 ЗРВТИ» возложены обязанности: по организации своевременного перечисления платежей по заработной плате, налогам, сборам, страховым взносам и другим обязательным платежам, расчеты с контрагентами (п.3.1.5), по организации инвентаризации и сверки расчетов с работниками и контрагентами и заказчиками (п.3.1.9), по организации взаимодействия с банками по проведению расчетно-платежных и кассовых операций (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 сделан верный вывод о том, что ФИО1, являющийся в момент совершения административного правонарушения должностным лицом головного исполнителя, несет ответственность за нарушение требований закона и условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, им не оспаривалась и подтверждается материалами дела

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о малозначительности совершенного правонарушения по причине отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства были предметом оценки должностным лицом при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления, и, обоснованно отклонены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом отсутствия к тому оснований, с учетом в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2014г №4-П, указывающего на то, обстоятельства, не имеющие значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведения, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. 

Оснований для переоценки указанных доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления учтены общие правила назначения наказания, установленные ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание с учетом доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, целей наказания, назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах. Санкция указанной статьи не предусматривает наказания в виде предупреждения и с учетом положений ст.4.1.1. ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его применения не имеется.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, должностным лицом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, виновность в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривалась, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 13 апреля 2018 года в отношении первого заместителя исполнительного директора по экономике, финансам и управлению издержками производства – главного бухгалтера АО «1015 ЗРВТИ» ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх