Дело №2-3542/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 16.06.2009 г между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества.

В ходе выездного судебного заседания ФИО3 пояснила, что с 2004 г супруги ФИО4 помогали по хозяйству, в 2009 г предложила им заключить договор пожизненного содержания, в 2017 г ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи с целью определить в психиатрическую больницу, после этого события она (истица) не желает принимать помощь от ответчиков, кроме того, ее (истицы) двоюродная сестра Женя сказала, что ФИО2 «страшный человек, она на все способна, ни кого не пускайте, не общайтесь, обратитесь в полицию». Пояснила, что она (истица) нуждается в уходе, желает, что бы уход осуществляла ФИО5; указала, что ФИО6 подсказала ей (исттце) о том, что по договору пожизненного содержания можно заменить продукты на выплату денег, в связи с чем, она (истец) в присутствии нотариуса написала заявление о такой замене, уточнив, что желает избавиться от услуг супругов ФИО4, которые не смогут выплачивать по 20.000 руб в виду отсутствия у них таких денег, указав, что деньги их ей не нужны. Пояснила, что на протяжении многих лет ведет записи о своих расходах и доходах с указанием кому передала деньги, размер суммы, а в случае, если сумма обведена в кружок, то эта сумма получена ею. Подтвердила, что ей выплачивает ежемесячно по 5.000 руб за аренду летней кухни ФИО7, она (истица) оплачивает услуги медицинские (уколы, компрессы), транспортные (такси). Пояснила, что не знает о том, что супруги ФИО4 перечислили в октябре 2018 г на банковский счет 20.000 руб, деньги в сумме 20.000 рублей ФИО6 ей не передавала. Уточнила, что в настоящее время не оплачивает коммунальные платежи, т.к. ей сказала об этом ФИО6, написав записку – «Не платить». Пояснила, что когда ФИО6 уходит, то закрывает ее (истицу), «чтобы никто не приходил, вдруг ФИО4 придут». Пояснила, что она платила денежные средства свидетелям, которых допрашивал суд. Настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 пояснила, что приходится истице троюродной сестрой, в конце мая 2017 г истица рассказала, что ФИО2 вызвала скорую помощь, врачи осмотрев истицу, уехали и с этого времени она (ФИО6) ухаживает за истицей, покупает продукты, готовит еду, имеет ключи от дома, доверенность на представление ее (истицы) интересов, в том числе на получение денежных средств, обращение в различные организации, суд. С мая 

- 2 -

2017 г супруги Юрченко содержание истцы не осуществляют. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что в период после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с января 2018 г по сентябрь 2018 г ответчики не исполняли обязанности договора пожизненного содержания с иждивением в части обеспечения продуктами, одеждой, лекарствами. В августе 2018 г истица приняла решение о замене содержания в натуре выплатой ежемесячными платежами в размере двукратной величины прожиточного минимума с 01.09.2018 г. Ответчики 02.10.2018 г однократно исполнили данное требование. В виду не исполнения требования о выплате денежного содержания истцом было направлено 18.12.2018 г требование о расторжении договора, которое было оставлено без ответа. Считал, что истцом были соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил расторгнуть договор пожизненного содержания как нарушение его существенных условий. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что истица приходится ей (ответчице) родственницей, общались с детства, с 2004 г они (ответчики) помогали истице по хозяйству, в 2009 г истица предложила заключить договор пожизненного содержания, в мае 2017 г ФИО2 как обычно пришла искупать истицу, но возникло не понимание, истица начала кричать «Я не в себе», повторяла эти слова не сколько раз, она (ответчица) пыталась успокоить истицу, но было безрезультатно, испугавшись она (ответчица) побежала в поликлинику по месту жительства истицы, на просьбу дать консультацию зам. главного врач, посмотрев мед.карту истицы, сказала, что на фоне приема истицей назначенных транквилизаторов может быть такая реакция и посоветовала вызвать психиатрическую бригаду, что она (ответчица) и сделала. С этого момента появилась ФИО6, которая настраивает истицу против ответчиков, не допускает их (ответчиков) к возможности исполнять свои обязанности. Не смотря на это, они (ответчики) привозят продукты примерно один раз в месяц и оставляют пакеты с продуктами во дворе дома. В части замены натурального содержания на денежное пояснила, что направив один раз денежное содержание, считала, что эта выплата является периодической, а не замена на постоянной основе, считала, что после этой выплаты они (ответчики) будут также осуществлять содержание в натуре; кроме того, из банковской выписке было установлено, что денежные средства были получены ФИО6 и как, установлено в суде, не переданы истице. Просила учесть, что, не смотря на то обстоятельство, что ей не передаются квитанции об оплате услуг, она (ФИО2) перечисляет на счет ресурсных организация денежные средства. Возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 возражал против иска, поддержал доводы ФИО2 Подтвердил, что за оспариваемый период с января 2018 г постоянно привозит продукты истице, но она (истица) не открывает дверь, пакеты с продуктами оставляет во дворе дома.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО17 поддержала позицию своих доверителей, просила в удовлетворении иска отказать. Просила обратить внимание, что истица не направляла в адрес ответчиков предложение о заключении дополнительного соглашения к договору пожизненного содержания от 16.06.2019 г, что предусмотрено п. 9 договора; между сторонами договора не заключено дополнительное соглашение. Просила обратить внимание, что у ФИО6 отсутствовали полномочия по направлению требования о расторжении договора; при этом, требования направлялись с указанием срока, который не возможно было соблюсти, и направлялись через АО «ДХЛ Интернейшнл» по авианакладной по цене 2.161 руб за каждое отправление, что приводит к неразумным тратам денежных средств ФИО3 Требование о расторжении 

- 3 -

договора не содержит указание о том, какие существенные условия договора нарушены ответчиком. Просила обратить внимание, что из представленных истицей записей о ее расходах и доходах следует, что финансовой положение ФИО3 не изменилось, ФИО3 выплачивает ФИО6 в месяц от 5.000 руб до 25.000 руб. Считала, что ФИО6 действует в своих интересах, а не в интересах истицы. Просила обратить внимание, что истец получает денежные средства, вырученные от сдачи в аренду жилого помещения (летней кухни), принадлежащего ответчикам на праве собственности. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является соц.работником и обслуживает 9 подопечных, в том числе ФИО3 Она для все подопечных ходит в банк для оплаты квитанций по коммунальным услугам за счет денежных средств этих подопечных, с ноября 2018 г ей (свидетелю) квитанции не передаются для оплаты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что имеет медицинское образование и по просьбе ФИО3 она (свидетель) по назначению врача ставит ей уколы, делает компрессы, уточнив, что оказывает эти услуги безвозмездно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что с согласия ФИО3 проживает в летней кухне в соответствии с договором аренды, оплачивает за проживание 5.000 рублей и 50% от суммы коммунальных платежей, также безвозмездно оказывает истице услуги такси. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 показала, что является соседкой ФИО3 и по ее просьбе (по телефонному звонку) оказывает мелкие бытовые услуги, по четвергам покупает за денежные средства истицы молочные продукты.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что является знакомым ФИО1 и 08.01.2019 г по просьбе ФИО1 с целью завезти продукты заехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 постучал в калитку, ни кто не открыл, пакет с продуктами ФИО1 оставил, вернулся без них.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что является знакомым ФИО1 и 28.12.2018 г по просьбе ФИО1 с целью завезти продукты заехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 постучал в калитку, ни кто не открыл, пакет с продуктами ФИО1 повесил на столб возле калитки со стороны двора. Показал, что знает ФИО3 – ранее приходил с ФИО1, делали пристройку, провели водопровод в дом, установили насос, вместе пили чай.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является соседкой ответчиков с 1975 года, знает, что между сторонами по настоящему делу были хорошие отношения. Показала, что в сентябре 2018, январе-феврале 2019 г, 05 апреля 2019 г она (свидетель) приезжала с ФИО2 к ФИО3, ФИО2 привозила продукты. Уточнив, что в январе-феврале 2019 г ФИО6 вытолкнула их со двора. Показала, что в последний приезд к ФИО3, она (истица) сказала: «Я не выйду, Таня не разрешает». 

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 16.06.2009 г заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом ФИО16 (л.д. 15 – 17). Договор зарегистрирован в установленном законном порядке. 

Решением Советского райсуда г. Краснодара от 23.01.2018 г исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворены (л.д. 102 – 109).

- 4 -

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2018 г апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 удовлетворить; решение Советского райсуда г. Краснодара от 23.01.2018 г отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано (л.д. 94 – 100).

Принимая во внимание, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то суд находит основания для рассмотрения исковых требований в части периода с января 2018 г.

Согласно ст. 601 ГК РФ ( в редакции от 09.04.2009 г), по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (п. 2).

Согласно п. 1 Договора пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2009 г, ФИО3 передала в общую долевую собственность в равных долях по одной второй доле каждому ФИО1 и ФИО2, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 351+/- 7 кв.м. и расположенные на нем: одноэтажный жилой дом с пристройками литер А, а, ай, под/а, ограждения, строения и насаждения, находящиеся по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>

Согласно ст. 602 ГК РФ ( в редакции от 09.04.2009 г), обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ (действующая редакция) в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 31.11.2011 г № 363-ФЗ, положения ч. 2 ст. 602 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением. 

Согласно Договору пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2009 г, обязанность Плательщиков ренты по предоставлению содержания с иждивением включает в себя: обеспечение продуктами питания, обеспечение одеждой, 

- 5 -

обеспечение лекарственными препаратами и необходимой медицинской помощью, предоставление отчуждаемой по настоящему договору недвижимости для проживания, оплата ритуальных услуг в случае смерти Получателя ренты (п. 7).

Стоимость общего объема содержания в месяц составляет по соглашению сторон два минимальных размера оплаты труда, установленных законом (п.8).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 абз. 1).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 абз. 2).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Анализируя показания свидетелей, суд обращает внимание, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12 не дали показаний о неисполнении ответчиками обязательств расторгаемого договора, так, ФИО9 исполняла свои служебные обязанности соц. работника - оказывала услуги по отнесению квитанций в банк для оплаты; ФИО10 оказывала медицинские услуги, исполнение которых не возложено на Плательщиков ренты; ФИО12 по-соседски по четвергам покупает за денежные средства истицы молочные продукты.

Свидетель ФИО11 подтвердил оплату ФИО3 за проживание ежемесячно по 5.000 рублей и 50% от суммы коммунальных платежей, указанные обстоятельства не оспаривала в выездном судебном заседании истица; что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец получает денежные средства, вырученные от сдачи в аренду летней кухни, принадлежащей ответчикам на праве собственности. 

Суд обращает внимание, что получение истицей денежных средств от сдачи в аренду летней кухни полностью соответствует желанию ФИО3, выраженное в собственноручно написанном «Личная просьба – завещание» от 29.03.2009 г, а именно, «времянку не занимать ни кем, кроме квартирантов – для того, что иметь средства + к пенсии для проживания без вашей помощи» (л.д. 128). 

Суд отмечает, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали суду о выполнении ответчиками обязанности по исполнению оспариваемого договора в 

- 6 -

части обеспечения продуктами питания; показания свидетеля ФИО14, ФИО15 подтверждаются актами об ограничении доступа в дом.

В материалы дела ответчики представили акты об ограничении доступа в дом по адресу: г. Краснодар

<

адрес>: 1) от 25.09.2018 г, из которого следует ФИО18 присутствовала в момент, когда ФИО2 привезла продукты для ФИО3, которая сказала, что без разрешения Тани не пустит; 2) от 28.12.2019 г, из которого следует, что ФИО1 в сопровождении ФИО14 привез продукты, калитка закрыта, не открыла.

Доводы истицы, изложенные в ее письменных пояснениях, о том, что ответчики звонили по телефону и молчали, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из представленных сведений об оказанных услугах связи ФИО3 следует, что ответчики звонили и длительность разговора была различной от 5 секунд до 1 минуты 34 секунды; по мнению суда сам по себе факт длительности разговора не может свидетельствовать о том, что ответчики звонили и молчали. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 представил в материалы дела копию сигнального листа от 30.05.2017 г, из которого следует, что основной диагноз «Сосудистая деменция», указано, что проживает одна, ежедневно ее посещает племянница, которая сегодня и вызвала псих.бригаду, уч. терапевтом назначены нейролептики, рекомендовано обратиться в Городской психиатрический диспансер.

Ответчики представили в материалы дела квитанции об оплате коммунальных слуг ресурсным предприятиям по домовладению 1 

<

адрес> – НЭСК, КраснодарВодоканал, Краснодаргоргаз; также представлена квитанция об оплате 26.11.2018 г земельный налог. При этом, суд учитывает пояснения ФИО2 в той части, что не смотря на то обстоятельство, что ей не передаются квитанции об оплате услуг, она (ФИО2) перечисляет на счет ресурсных организация денежные средства.

Учитывая вышеуказанные показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора пожизненного содержания, при этом, суд учитывает пояснения истицы о том, что желает избавиться от услуг супругов ФИО4, которые не смогут выплачивать по 20.000 руб, в виду отсутствия у них таких денег, указав, что деньги их ей не нужны. 

Разрешая исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям не исполнения требования о выплате ежемесячных периодических платежей в размере двукратной величины прожиточного минимума, суд исходит из следующего.

Согласно Договору пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2009 г, стоимость общего объема содержания в месяц составляет по соглашению сторон два минимальных размера оплаты труда, установленных законом (п.8).

По просьбе Получателя ренты предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено выплатой периодических платежей в размере, указанном в п.8 настоящего договора. Указанное требование Получателя ренты должно быть заявлено в письменной форме (п.9).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от 16.08.2018 г, адресованное ответчикам, в котором она заявила о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей; указав, что указанное требование просит исполнять в размере двукратной установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01 сентября 2018 г, подлежащий выплате периодический платеж в сумме 20730 рублей в месяцы, расценивая, ввиду своего положения, его неисполнение своевременно (то есть не поступление 

- 7 -

выплаты по состоянию на 1 число каждого месяца) существенным нарушением Договора. Выплату указанных ежемесячных платежей просит производить безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам (л.д. 62). 

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО3, на счет 02.10.2018 г поступил платеж 20.730 руб (л.д. 61).

Установлено, что представленные банковские реквизиты счета пополнить не возможно, истицей были высланы новые реквизиты.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО3, со счета 17.12.2018 г денежные средства в сумме 20.730 руб сняты по доверенности ФИО6 (л.д. 115).

Обсуждая возражения ответчиков о том, что договором пожизненного содержания не предусмотрена замена содержания выплатой платежей на постоянной основе, а только предусмотрены периодические платежи, и ответчики считали, что периодичность выплаты не является ежемесячной, суд учитывает следующее.

В заявлении от 16.08.2018 г истица указала о том, что платеж должен производиться ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что понятие «периодичность платежей» поняла как выплата не постоянная, не ежемесячная, а, например, один раз в полгода, в год. 

Суд обращает внимание, что ответчики произвели выплату 02.10.2018 г., а не с первого числа каждого месяца, начиная с 01.09.2018 г, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению и данная выплате не может быть расценена как фактическое принятие условий, изложенных в заявлении истца от 16.08.2018 г. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: … 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В судебном заседании установлено, что соглашение о внесении изменений в договор пожизненного содержания от 16.06.2009 г между сторонами не заключено, что не соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ, кроме того, истцом не направлялось в адрес плательщиков ренты предложение о заключении такого соглашения. Суд обращает внимание, что исходя из буквального толкования заявления истца от 16.08.2018 г о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей, данное заявление не содержит предложение заключить соглашение и не содержит срок для его заключения.

Принимая во внимание, что истец не направлял ответчикам предложение об изменении условий договора, то суд приходит к выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением не изменен и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора пожизненного содержания в измененной редакции.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора пожизненного 

- 8 -

содержания, то суд не находит оснований для расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16.06.2009 г. и как следствие не находит основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 16.06.2009 г между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, прекращении права собственности и возврате недвижимого имущества –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 07 июня 2019 г. Судья: