№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО4, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его и просил отменить, ссылаясь на то, постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, в виду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил на этом основании постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО4, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Рио Соренто» г/н №, на 35 км + 060 м автодороги А-107 ММК 

<

адрес>, произвел маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, ею были проанализированы имеющиеся в деле доказательства: 

- протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного ФИО4, где в объяснении ФИО4 указал, что с протоколом не согласен (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован совершенный ФИО4 маневр выезда на встречную полосу движения в нарушении п. 1.1, 9.1 ПДД при окончании маневра обгона, где с данной схемой ФИО4 не согласился (л.д. 5); 

- дислокацией дорожных знаков и разметки, установленной на 35 км + 060 м автодороги А-107 ММК 

<

адрес> (л.д. 10);

- рапортом сотрудника ДПС ФИО2 о выявленном правонарушении, совершенном ФИО4 (л.д. 6);

- показаниями сотрудника ДПС ФИО2 о том, что 04.04.2018г. он совместно с инспектором ДПС ФИО3 на патрульной машине Форд Фокус г\н № несли службу на автодороге А-107 ММК, 

<

адрес>, где на 35 км +060 м было выявлено административное правонарушение, при котором а\м РИО Соренто госномер А 528 МТ 750 начала совершать маневр обгона т\с начав маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.6, а закончив маневр обгона на перекрестке в районе д. 

<

адрес>, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен с помощью СГУ. За рулем находился водитель ФИО4, который отрицал совершение правонарушение (л.д. 31) и другими материалами дела. 

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Доводы ФИО4 о том, что он обгон совершил без нарушений правил дорожного движения, начал его и окончил при прерывистой линии разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе и показаниями инспектора ДПС ФИО2, при этом противоречий с материалами дела, которые могли бы быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Оснований не доверять данным показания у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела суду не представлено. 

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО4 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в виде штрафа.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья