Дело № 1-12/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. пгт. Раздольное 

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Абеляшева А.В., 

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В., 

прокурора Шмелёва Д.Н., ФИО1, 

потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Кошенко А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, который родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, образование высшее, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.40 час., ФИО8, управляя автомобилем «Mazda CX-7» г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>, Республики Крым в направлении 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>, Республики Крым со скоростью 30 км/ч, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», - создавая опасность для Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего мопедом «Viper TXM-500T-B» и двигавшегося сзади в попутном направлении по центру встречной полосы движения в процессе выполнения маневра – обгона автомобиля «Mazda CX-7», начал выполнение маневра – поворот налево, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с мопедом под управлением Потерпевший №1, в результате которого последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице; закрытых переломов обеих костей правой голени (подтвержденных операцией и рентгенологическим исследованием), вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО8, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:40 час., на принадлежащем ему автомобиле «Mazda CX-7» г/н № двигался по направлению к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>, от здания почты, расположенной на пер. Почтовом, пгт. 

<

адрес>. Доехав до перекрестка 

<

адрес> и пер. Почтового, он остановил автомобиль, чтобы убедиться в безопасности предстоящего маневра, поворота направо, на 

<

адрес> со стороны школы, с левой от него стороны, но по правой стороне проезжей части, относительно направления движения в сторону 

<

адрес> движется мопед, поскольку расстояние до указанного мопеда было большое и не создавало опасности для его маневра, он осуществил поворот направо, после чего продолжил движение по 

<

адрес> прямо, в направлении своего дома, по правой стороне проезжей части со скоростью около 30 км/ч. 

<

адрес> Почтового до его дома, расстояние составляет около 60 метров. Въезд к его дому осуществляется через территорию бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>а к дому, он должен осуществить съезд с проезжей части дороги влево и проехать на территорию бани. Убедившись в безопасности предстоящего маневра – съезда влево, убедившись в отсутствии встречного транспорта, убедившись, что ранее двигающейся в попутном направлении мопеда находится на достаточном расстоянии от его автомобиля, он включил сигнал поворота налево и начал постепенно снижать скорость, для того что бы осуществить поворот налево. В тот момент, когда левая сторона его автомобиля находилась на левой стороне проезжей части, он увидел, что мопед под управлением Потерпевший №1, стал выезжать на левую сторону проезжей части. При этом он продолжил выполнять маневр в виде поворота налево, а мопед под управлением Потерпевший №1, так же продолжал движение по левой части дорожного полотна. В этот момент он полностью остановил автомобиль, так как увидел, что водитель мопеда Потерпевший №1, находился в процессе осуществления экстренного торможения, заднее колесо мопеда приподнялось, затем произошел удар. Далее он вышел из автомобиля и увидел, что мопед под управлением Потерпевший №1, столкнулся с его автомобилем, при этом столкновение пришлось левее центральной части заднего бампера его автомобиля, на двери багажника также имелась вмятина. Водитель мопеда Потерпевший №1, лежал на дорожном полотне при этом жаловался на боль в области ноги. Кроме того, подсудимый пояснил, что органами предварительного следствия бесспорно не установлено, что он нарушил ПДД при осуществлении маневра – поворота налево, что он не подал световой сигнал левого поворота на своем автомобиле, не установлено под каким углом произошло столкновение мопеда с его автомобилем, не установлено по какой причине и когда мопед под управлением Потерпевший №1, выехал на встречную полосу движения, и выезжал ли он вообще на полосу встречного движения, какое он проехал расстояние до столкновения, где допустил столкновение с автомобилем. Кроме того, исходные данные для экспертизы были указаны в постановлении следователя. У эксперта не было достаточных исходных данных для ответа на поставленные следователем вопросы. 

Не смотря на то, что подсудимый не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который был допрошен в судебном заседании и который пояснил, что на принадлежащем ему мопеде «Viper ТХМ-500Т-В» ДД.ММ.ГГГГ, около 10:40 мин., двигался прямо по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым. 

Проехав МБОУ «Раздольненская школа №», где находился пешеходный переход, он увидел, как справа с примыкающей дороги со стороны почты выехал автомобиль «Mazda СХ-7» г/н №, при этом сигнал поворота он не включал. У него на мопеде, был включен ближний свет фар. Данный автомобиль стал двигаться по правой полосе движения по направлению 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1, двигался по правой стороне проезжей части со скоростью 25-30 км/ч. Поскольку указанный автомобиль двигался в небольшой скоростью, он решил его обогнать и включив левый сигнал поворота, убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал выполнять маневр - обгон автомобиля «Mazda СХ-7», при этом автомобиль стал уходить влево, по ходу своего движения. При этом на автомобиле «Mazda СХ-7» сигнал поворота включен не был, с целью избежать столкновения с указанным автомобилем, он осуществил резкое торможение и допустил столкновение с указанным автомобилем передним колесом в заднюю часть машины. В момент столкновения, заднее колесо на мопеде было приподнято от земли и Потерпевший №1, через руль мопеда ударился головой в заднюю дверь багажника автомобиля и упал на землю. В результате дорожно-транспортного происшествия ему было причинено телесное повреждение в виде перелома ноги. Заявленный гражданский иск он поддерживает и просит взыскать 200000 рублей с подсудимого, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он остался без работы и находился на иждивении у родственников;

- показаниями свидетеля ФИО2, который был допрошен судом в судебном заседании и который пояснил, что в его производстве находилось указанное уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела, был проведен следственный эксперимент, проведена автотехническая экспертиза с учетом данных полученных в результате следственного эксперимента, осмотра места происшествия и показаний ФИО9, и Потерпевший №1, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО8, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований ч.1 п.8.1 ПДД РФ, а Потерпевший №1, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер экстренного торможения. Однако, поскольку телесные повреждения были причинены только Потерпевший №1, к уголовной ответственности привлечен водитель ФИО8 Ответственность ФИО8, в данном случае наступает за нарушение п. 8.1 ПДД не только за не подачу светового указателя поворота, либо не подачу указателя поворота рукой, но и за то, что при выполнении маневра, поворота налево, он не должен создавать опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения; 

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что место ДТП находится в населенном пункте вне действия дорожных знаков, а именно вблизи 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>, Республики Крым. Ширина проезжей части 5,27 м. Проезжая часть - сухой асфальт, горизонтальный участок. На проезжей части отразился поверхностный след наслоения резины, предположительно от переднего колеса мопеда «Viper ТХМ-500Т-В» длинной 4,4 м., являющийся следом торможения. Начало следа торможения расположено на расстоянии 4,01 м., от опоры ЛЭП «5 19 Л-23 ТП 69 ЛЗ» и 3,4 м., от правого края проезжей части, конец следа торможения совпадает с расположением переднего колеса мопеда «Viper ТХМ-500Т-В» и расположен на расстоянии 8,47 м., от опоры ЛЭП «5 19 Л-23 ТП 69 ЛЗ» и 3,65 м., от правого края проезжей части. Автомобиль «Mazda CX-7» после столкновения расположен на левой стороне проезжей части, передней частью в сторону 

<

адрес> пгт. Раздольное, относительно правого края проезжей части на расстоянии 4,25 м., до правого переднего колеса и 2,82 м., до правого заднего колеса и на расстоянии 9,87 м., от опоры ЛЭП «5 19 Л-23 ТП 69 ЛЗ». Относительно мопеда «Viper ТХМ-500Т-В» на расстоянии 1,4 м., от левого заднего колеса автомобиля до переднего колеса мопеда м в направлении 

<

адрес> пгт. Раздольное. Мопед «Viper ТХМ-500Т-В» после столкновения расположен на левой стороне проезжей части, передней частью в сторону 

<

адрес> пгт. Раздольное, относительно правого края проезжей части на расстоянии 3,65 м., до переднего колеса и 3,24 м., до правого заднего колеса. На проезжей части дорожная разметка отсутствует (л.д.41-60);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании имеющегося в материалах уголовного дела протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и схеме к нему, на месте происшествия, расположенном по 

<

адрес> пгт. Раздольное, 

<

адрес>, было с помощью мела отмечено место начала выполнения ФИО8, маневра на автомобиле «Mazda СХ-7», таким образом, что правые колеса автомобиля находились на расстоянии 0,15 м., от правого края проезжей части, а передняя часть автомобиля находилась на расстоянии 0,4 м., перед опорой ЛЕП-5-19 Л-23 ТП 69 ЛЗ. Далее было отмечено место столкновения, которое расположено в окончании следа торможения мопеда «Viper ТХМ-500Т-В», а именно на расстоянии 8,47 м., от ЛЕП-5-19 Л-23 ТП 69 ЛЗ в направлении 

<

адрес> пгт. Раздольное и 3,65 м., от правого края проезжей части. Далее была на проезжей части при помощи мела обозначена ранее установленная траектория движения автомобиля «Mazda СХ-7» от места начала маневра до места столкновения протяженностью 9,2 м. Далее при помощи рулетки был осуществлен замер ширины проезжей части, которая составила 5,27 м. Далее по центру проезжей части, параллельно края дороги, при помощи мела отмечена осевая линия, которая пересекает траекторию движения автомобиля «Mazda СХ-7», так как на момент совершения ДТП разделительная полоса отсутствовала. Далее ФИО8, было предложено осуществить проезд на автомобиле «Mazda СХ-7» по траектории движения, в ходе чего было установлено место пресечения осевой линии левым передним колесом автомобиля, расположенное на расстоянии 2,63 м., к правому краю проезжей части и 3,1 м., к ЛЕП «5-19 Л-23 ТП 69 ЛЗ». Место пересечения осевой линии делит траекторию движения автомобиля на участки: до пересечения осевой линии с момента начала маневра - 3,6 м., после пересечения осевой линии до момента столкновения - 5.85 м. Далее ФИО8, были проведены три экспериментальных заезда по ранее установленной траектории, при которых получены следующие данные:

- 1 заезд - от начала маневра до пересечения осевой линии 1,3 с, от пересечения осевой линии до места столкновения 4,7 с;

- 2 заезд - от начала маневра до пересечения осевой линии 1,1 с, от пересечения осевой линии до места столкновения 4,9 с;

- 3 заезд - от начала маневра до пересечения осевой линии 1,1 с, от пересечения осевой линии до места столкновения 4,2 с.

Далее исходя из заключения эксперта 3/269 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения мопеда «Viper ТХМ-500Т-В» к моменту начала образования следа торможения равной 27 км/ч, было вычислено расстояние, на котором находился мопед «Viper ТХМ-500Т-В» от места столкновения, в момент начала маневра ФИО8, которое составило при времени выполнения маневра в 5,38 с - 40,35_м (27/3.6*5,38 = 40,35) и при времени маневра в 6,54 с - 49,05 (27/3.6*6,54 = 49,05). Дальнейшими экспериментами установлено, что видимость «Viper ТХМ-500Т-В» с водительского места автомобиля «Mazda СХ-7» в зеркало заднего вида на расстоянии 37 м., и 28,6 м., (расстояние от мопеда «Viper ТХМ- 500Т-В» до автомобиля «Mazda СХ-7» в момент начала маневра) не ограничена на любом участке дорожного полотна, при этом ФИО8, пояснил, что мопед двигался по правой стороне проезжей части. Затем было вычислено расстояние, на котором находился мопед «Viper ТХМ-500Т-В» от места столкновения, в момент пересечения автомобилем «Mazda СХ-7» под управлением ФИО8, середины проезжей части, которое составило при времени маневрирования в 4,2 с - 31,6 м (27/3.6*4,2 = 31,6) и при времени маневрирования в 4,9 с - 36,75 (27/3.6*4,9 = 36,75). Дальнейшими экспериментами установлено, что видимость мопеда «Viper ТХМ-500Т-В» с водительского места автомобиля «Mazda СХ-7» в боковое левое зеркало заднего вида на расстоянии 29,2 м., и 24,1 м., (расстояние от мопеда «Viper ТХМ-500Т-В» до автомобиля «Mazda СХ-7» в момент пересечения автомобилем «Mazda СХ-7 середины проезжей части при выполнении маневра) не ограничена на любом участке дорожного полотна, при этом ФИО8, пояснил, что мопед «Viper ТХМ-500Т-В» под управлением Потерпевший №1, он увидел на левой стороне проезжей части перед самим столкновением (л.д.130-137);

- заключением эксперта автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Mazda СХ-7» ФИО8, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5, ч.1. п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Mazda СХ-7» ФИО8, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований ч.1 п.8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «Viper ТХМ-500Т-В» Потерпевший №1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Viper ТХМ-500Т-В» Потерпевший №1, с момента возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер экстренного торможения (л.д.147-154);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице; закрытых переломов обеих костей правой голени (подтвержденных операцией и рентгенологическим исследованием), вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.77-78);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении вещественных доказательств – согласно которому, автомобиль ««Mazda CX-7» г/н №, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и оставлен на хранении на территории ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.68-69);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении вещественных доказательств – согласно которому мопед «Viper ТХМ-500Т-В», приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и оставлен на хранении на территории ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.70-71).

Проанализировав показания свидетелей стороны обвинения - ФИО3 и ФИО4, которые были даны ими в судебном заседании, суд оценивает их критически, поскольку они не были непосредственными свидетеля произошедшего ДТП, а были лишь привлечены в качестве понятых при осмотре места происшествия – ДТП. Кроме того, в своих показаниях они не сообщили никаких сведений изобличающих ФИО9, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав показания свидетелей стороны защиты – ФИО5 и ФИО6, которые были даны ими в судебном заседании, суд оценивает их критически, поскольку они не были непосредственными свидетеля произошедшего ДТП, а пришли на место происшествия – ДТП после того как оно уже произошло. Кроме того, данные ими в суде показания о том, что на автомобиле ФИО8, горел левый световой указатель поворота, опровергается доказательствами стороны обвинения, которые были исследованы с удом в судебном заседании, а именно: протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана полностью, собранные по делу доказательства согласуются между собой.

Действия ФИО8 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимого ФИО8 следует считать вменяемым относительно совершения инкриминируемого ему преступления, а также на момент судебного разбирательства. 

На учете у врача нарколога, психиатра ФИО8 не состоит. 

Подсудимый ФИО8 характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него хронического заболевания. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК Российской Федерации в отношении ФИО8, не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им и иными лицами новых преступлений, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого применение указанного вида дополнительного наказания нецелесообразно. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Учитывая тот факт, что по заявленному гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, суд признает за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – автомобиль ««Mazda CX-7» г/н №, передать по принадлежности ФИО8.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – мопед «Viper ТХМ-500Т-В», передать по принадлежности Потерпевший №1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81,296-313,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца. 

Установить ФИО8 в течение срока наказания ограничения: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Крым.

Обязать ФИО8 в течение срока наказания являться на регистрация один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО8 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении расчета размера гражданского иска и подтверждении его необходимыми документами, соблюдении установленного в законе порядка. 

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – автомобиль ««Mazda CX-7» г/н №, передать по принадлежности ФИО8.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – мопед «Viper ТХМ-500Т-В», передать по принадлежности Потерпевший №1. 

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -