Дело № 2-667/2024 (10RS0008-01-2024-000979-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО19, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО20 в лице законного представителя ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований прокурор указал, что 15.06.2024 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО21 подвергся нападению собаки породы ротвейлер, принадлежащей ответчикам, в результате которого получил укушенную рану брюшной полости. По данному факту ребенок обращался за медицинской помощью, проходил лечение. При нападении собаки несовершеннолетний ФИО22 испытал физические страдания – боль от укуса, шрам, и нравственные страдания – в настоящее время боится собак, имеет беспокойный сон. Гражданский кодекс РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, однако, некоторые породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией, могут быть отнесены к таковым. Собака ответчиков породы ротвейлер может быть отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку обладает признаками, присущими таким источникам (размер, клыки, агрессивность и т.д.). Причиной нападения собаки стало ненадлежащее исполнение ответчиками, как владельцами собаки, обязанностей по ее содержанию, а также не принятие ими необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с нападением принадлежащей им собаки и причинением несовершеннолетнему ФИО23 физических и нравственных страданий. 

Определением суда от 11.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, приняты к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании прокуроры Иовлев Д.С., ФИО7 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным доводам. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО24 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 15.06.2024 ее сын ФИО25 гулял с детьми, в том числе ответчика ФИО1. Со слов сына, он поехал на велосипеде к дому, который принадлежит ФИО1, к своему другу ФИО6, который является сыном ответчика ФИО1. Собаку ответчиков породы ротвейлер ребенок видел первый раз, обычно собака находится в вольере. О том, что собака на территории, ребенок не знал. Территория дома, у которого произошло нападение, не огорожена. Ответчик ФИО1 стояла с собакой около дома, собака вырвалась, сын упал с велосипеда и собака схватила его за бок, он закричал, стал рвать траву, собака не отпускала. Тогда ФИО1 ударила собаку, после чего собака отпустила ребенка. Ребенок вскочил, убежал в соседний двор, там соседи его держали. Увидела ребенка в этом дворе, ребенок не давал себя осмотреть, футболка была порвана, шла кровь. Сразу сели в машину и поехали в больницу. В больнице, после осмотра, врач сказал, что нужно зашивать рану. Ребенку ввели лекарство, чтобы он уснул, так как иначе не смогли бы зашить. Около получаса длилась операция, затем около часа ребенок лежал в приемном покое после наркоза, после этого им расписали схему уколов и отпустили домом. Месяц возили ребенка на уколы, через 2 недели сняли швы, около месяца делали дома перевязки. Рана зажила, но остались рубцы, их видно. После этого случая ребенок стал беспокойным, нервным, его беспокоит рана при смене погоды, в связи с чем принимает обезболивающие препараты, ребенок просыпается по ночам, кричит, изменилось его поведение, если что-то происходит, он сразу начинает кричать, к нему не подойти. Гулять ребенок выходит, но к собакам не подходит. Вины ребенка в данной ситуации нет, так как ребенок пошел к другу, а собака была без намордника. Ранее обсуждали с владельцами собаки вопрос компенсации, их семья просила компенсацию в размере 40 000 рублей, владельцы предложили компенсировать 20 000 руб., указав, что ребенок тоже виноват, с этой суммой не согласились. Ребенок не гулял сам по себе, он гулял во дворе дома, под присмотром, с другими детьми. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что истцами значительно завышена сумма компенсации, просит снизить размер компенсации, в том числе с учетом поведения ребенка, а также ее семейного и материального положения, доказательства в обоснование которых представлены в материалы дела. По обстоятельствам дела пояснила, что 15.06.2024 находилась с собакой на территории принадлежащего ей дома 

<

адрес>. В доме находились ее дети. Территория дома не огорожена, никаким иным образом ее границы не обозначены. Собака находилась на коротком поводке, со строгим ошейником, около ноги, собака знает команды. Порода собаки не определена, внешне она похожа на ротвейлера. У собаки два владельца – она и ФИО4, уход за собакой осуществляют оба владельца. Собака была без намордника, так как находилась на принадлежащей им территории. Сын истца подошел сзади, рядом вел велосипед, для собаки это было неожиданно, собака дернулась в сторону ребенка, при этом, она сразу дернула собаку за поводок и собака села на место. Ребенок упал на велосипед, сказал, что хотел зайти в дом. Сначала подумала, что ребенок ударился о велосипед. Затем ребенок поднял футболку, и она увидела отпечаток от укуса, крови не было. Не отрицает, что собака укусила ребенка. Пыталась успокоить ребенка, сказала, чтобы бежал к папе, так как укусила собака, что надо будет сделать укол. Ребенок сказал, что боится уколов и убежал; когда подошел отец ребенка, указала, где его искать. На следующий день приезжала к истцам, общалась с ребенком, он сказал, что немного побаливает и все, предлагала родителям ребенка помощь в приобретении лекарств, они сказали, что не надо, принесла извинения. Родители ребенка общались с ее семьей по поводу оплаты лечения по коррекции шва, речь шла о 40 000 руб., они согласились оплатить половину, так как ребенок тоже виноват в произошедшем. Ребенок пострадал не сильно, ребенок гиперактивный, улыбается, на следующий день уже гулял, приходил во двор их дома и прыгал на батуте; ребенок не пережил сильных физических и нравственных страданий, не боится собак. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании полагала необходимым требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации. Пояснила, что вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Безусловно, ФИО3 понес нравственные страдания в связи с укусом принадлежащей ответчику собакой, в связи с чем ответчик не снимает с себя ответственности и согласен, что должен возместить моральный вред, но не согласен с размером вреда, полагая, что компенсация в размере 100 000 руб. является несоразмерной нравственным страданиям, которые испытал ребенок. При вынесении решения необходимо учесть следующие значимые для дела обстоятельства: обстоятельства произошедшего – ребенок подошел к собаке сзади, что было неожиданностью для собаки и у нее просто сработал рефлекс, если бы ребенок шел как и ранее в поле видимости собаки, она бы его не укусила; в соответствии с ветеринарным паспортом собака не имеет породы, при покупке щенка не говорили, что это ротвейлер, сторона истца обратного не доказала, поэтому ссылка на общественную опасность в связи с породой собаки подлежит отклонению; собака находилась на территории земельного участка ответчиков, у отмостки к дому, который находится в собственности ответчиков, и пострадавший неожиданно, без предупреждения пришел на их территорию; мальчик 8 лет находился без присутствия законных представителей вдали от своего дома; ответчик неоднократно интересовалась здоровьем ребенка, предлагала финансовую и иную помощь, которую сторона истца не принимала, что подтвердила в судебном заседании; страх собак после укуса, о котором говорят истцы, не подтвержден, опровергнут свидетельскими показаниями; показаниями свидетеля подтверждено, что через два дня ребенок прыгал на батуте, гулял, катался на велосипеде, что говорит о том, что после укуса он не испытывал боли и страданий; доход ответчика не позволяет возместить вред в размере 100 000 руб. без ущерба положению его несовершеннолетних детей. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что очевидцем событий не являлся, но со слов ФИО1 ему известно, что 15.06.2024 ФИО1 находилась с собакой на своем земельном участке 

<

адрес>, ждала его (ФИО4), собака была на поводке, но без намордника, так как находилась не на выгуле в общественном месте. Земельный участок не огражден. В доме они не проживают, это нежилое здание. Ему надо было отъехать, а когда он вернулся к дому, то ФИО1 стояла испуганная, пояснила, что собака укусила ребенка. ФИО3 убежал в соседний двор. Пошел за ребенком, ребенок кричал, плакал, попросил посмотреть, увидел укус, синяки от зубов и что прокушена кожа. Подбежали родители ребенка. Со слов ФИО1 ребенок подошел сзади, собака испугалась и сработал рефлекс. Ребенок видел собаку, но почему то не обошел ее. В тот же день, когда ребенок с родителями вернулся из больницы, разговаривал с родителями ребенка, спрашивал, что необходимо, родители сказали, что пока ничего не надо, дальше посмотрят. На следующий день ФИО1 ходила к родителям ребенка, родители сказали, что им ничего не надо. Потом от родителей ребенка поступило предложение о выплате 40 000 руб. на лечение, согласился с этим предложением частично, полагая, что виноваты и собака и ребенок, в связи с чем предложил выплатить 20 000 руб.; родители ребенка больше не перезванивали. У собаки два хозяина – он и ФИО1, но так как на тот момент его не было рядом с собакой, ответственность должна нести ФИО1. Порода собаки ему не известна, собака порядка 40 см в холке, окрас черный с коричневым. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 15.06.2024 несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» была оказана медицинская помощь.

При обращении за медицинской помощью ФИО2 А.А. и его законными представителями было указано на наличие следующих жалоб: на наличие раны на брюшной стенке, был укушен собакой на улице, собака с хозяином на поводке, сорвалась с поводка.

При осмотре ФИО3 15.06.2024 врачом-хирургом установлено: выраженное беспокойство; на боковой поверхности брюшной стенки слева линейная рана 8 см на 2 см, ссадины по форме отпечатка верхней челюсти и рана в виде лоскута 2 см, раны с осадненными краями в пределах подкожно-жировой клетчатки; заключение: укушенные раны брюшной стенки. 

Ребенку была оказана следующая помощь: 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства следуют из медицинской документации на имя ФИО56, представленной в материалы дела. 

По результатам оказания медицинской помощи рекомендовано: перевязка с растровом спирта 20 %, амоксициллин 250мг 3 р / 7 дней, явка на прием в поликлинику. 

17.06.2024 ребенок был осмотрен врачом-хирургом, диагноз: укушенная рана брюшной стенки, без признаков воспаления, КОХАВ расписан.

ФИО3 был назначен курс антирабатической помощи (уколов), который он проходил вплоть до 15.07.2024 (5 уколов).

Сторона истца указывает, что вышеуказанные повреждения были получены ребенком 15.06.2024 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой сторон. 15.06.2024 стояла с ФИО27 во дворе дома 

<

адрес>, когда к ним подбежал старший сын ФИО5 и сказал, что ФИО28 укусила собака. Сразу побежали в соседний двор к дому 8 по ул. Парамонова. ФИО29 стоял там, кричал, у него была рана в области бока, ближе к бедру, был виден белый жир, рана была большая. Родители Саши посадили его в машину и повезли в больницу. В это же день заходила к ФИО5, ФИО31 лежал, не играл, на ее вопрос, как он себя чувствует, ответил, что нормально. Со слов ФИО32, он подъехал на велосипеде к дому ФИО6, где на него напала собака, он упал с велосипеда, а собака трепала его за бок, долго не отпускала. Двор, где напала собака, не огорожен. Собака ответчиков в основном находится в вольере, хозяева выгуливают ее на поводке, но без намордника. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 15.06.2024 находилась около дома 

<

адрес> с ФИО33 и ФИО34, когда к ним подошел старший сын И-вых и сказал, что собака укусила ФИО35. Она, ее сын и ФИО36 сразу побежали туда, ФИО37 поехал на машине. Увидели Сашу, он шел и держался рукой за бок, кричал, у него был шок. На боку у ребенка был виден укус собаки. Родители ФИО38 повезли его в больницу, она также поехала с ними. ФИО39 кричал всю дорогу. Около двух часов провели в больнице, затем поехали домой. Очевидцем нападения собаки не являлась, но со слов детей, ФИО40 укусила собака ФИО1, иные подробности ей не известны. Территория около дома, где напала собака, не огорожена. Собаку хозяева выгуливают на поводке, но без намордника. После нападения ФИО41 стал нервничать, когда видит собак. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что о нападении собаки знает со слов ФИО1 ФИО1 пояснила, что гуляла с собакой на участке около своего дома, собака была на поводке, сзади подъехал сын ФИО5, ФИО1 почувствовала, что дернулся поводок, повернулась, а собака уже укусила ФИО42. Лично видела, как на следующий день ФИО43 прыгал на батуте во дворе ФИО1 После этих событий ФИО44 также гуляет, не обращает внимания на собак, не боится их. Знает, что ФИО1 предлагала помощь семье И-вых, но они сказали, что ничего не надо. После данных событий собаку выгуливают в наморднике, до этого собака иногда гуляла без намордника. Собака у ФИО1 уже два года, породу точно не знает, но она похожа на ротвейлера. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что не являлась очевидцем нападения собаки на ребенка. О событиях узнала на следующий день от ФИО1 Это был конец июня или начало июля 2024 года. ФИО1 пояснила ей, что находилась на территории своего участка с собакой, держала собаку на поводке, намордника на собаке не было, так как собака находилась на своей территории, сзади подошел ФИО45, дернулся поводок и она (ФИО1) увидела, что собака укусила ФИО46. После данных событий видела Сашу, интересовалась, как у него дела, он сказал, что все хорошо, ребенок был активным, никакой боязни не было видно, хотя собаки гуляют по поселку, он также погладил ее собаку. Участок, на котором произошли рассматриваемые события, не огражден, никакой информации о его границах, принадлежности не имеется. 

Под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Факт принадлежности собаки ответчикам подтвержден данными ветеринарного паспорта 210/22 № 017963, а также пояснениями ответчиков.

Представленными суду доказательствами: медицинской документацией, показаниями свидетелей, пояснениями сторон, данными ЕГРН подтверждено, что 15.06.2024 

<

адрес> ФИО47 подвергся нападению собаки, принадлежащей ответчикам, в результате чего получил телесные повреждения в виде укушенных ран брюшной полости, потребовавшие оказания медицинской помощи. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. 

Из показаний свидетелей следует, что нападение собаки на ребенка произошло на территории, не имеющей какого-либо ограждения либо иных знаков, позволяющих определить ее как придомовую территорию, находящуюся в собственности или в пользовании ответчиков. Земельный участок, как следует из выписки ЕГРН от 14.02.2024, относится к землям населенного пункта. 

Доводы ответчиков о том, что собака находилась на принадлежащей им территории, на которую ребенок зашел без разрешения являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, в частности, сведениями ЕГРН, из которых следует, что земельный участок около дома 

<

адрес> отнесен к категориям земель населенного пункта, право собственности или иное вещное право на указанный земельный участок за ответчиками не зарегистрировано. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч. 5).

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности третьих лиц при выгуле домашнего животного лежит на владельце собаки, который, в силу особенностей поведения животного должен выбрать приемлемый способ, исключающий причинение такого вреда.

При выгуле собаки на общедоступной территории ответчики должны были обеспечить безопасность ФИО3. Принятые ответчиками меры в виде нахождения собаки на поводке не могут быть признаны достаточными, поскольку не обеспечили возможность контроля поведения собаки, не исключили возможность ее нападения. Доводы ответчиков о том, что ребенок подошел к собаке сзади, у собаки сработал рефлекс не могут быть расценены в качестве обстоятельств, освобождающих владельцев собаки от ответственности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поскольку ими не были приняты все возможные и достаточные меры для исключения возможности причинения вреда, а также учитывая отсутствие противоправных действий со стороны несовершеннолетнего ФИО3 при движении по общедоступной территории. По этим же основаниям не подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Нахождение ребенка на улице без сопровождения законных представителей не является основанием для освобождения владельцев собаки, допустивших нарушения при ее выгуле, от ответственности по возмещению причиненного вреда, а также для применения положений ст. 1083 ГК РФ, так как в рассматриваемом случае вред был причинен не в связи с нахождением ребенка на улице без родителей, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей владельцами собаки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда здоровью лежит на ответчике. Ответчиками не доказан факт противоправного поведения потерпевшего, повлекшего причинение вреда, следовательно, не доказано отсутствие вины в причинении вреда. 

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 Гражданского кодекса РФ).

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики, согласно данным паспорта животного (не оспариваются ответчиками), являются совместными собственниками собаки, они несут совместное бремя содержания животного. В данном случае, они обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых бы исключалось причинение вреда третьим лицам. Поскольку в рассматриваемом споре указанная обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО48., ответчики обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие ответчика ФИО4 рядом с собакой в период ее нападения не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, поскольку он, как собственник животного, в любом случае должен был обеспечить безопасность третьих лиц при нахождении собаки на улице. 

Из показаний свидетелей, пояснений законного представителя ФИО50, пояснений ответчика ФИО1 следует, что собака, напавшая на ребенка, схожа по своим внешним характеристикам с собаками породы ротвейлер. Собаки любой породы требуют особых мер к их содержанию, дрессировке и обеспечению безопасности для иных лиц и животных, однако, это не дает оснований для признания деятельности по их содержанию источником повышенной опасности, в рассматриваемом случае возмещение вреда должно основываться на общих правилах об ответственности за причинение вреда на началах вины. 

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в действиях потерпевшего отсутствует какой-либо умысел, направленный на причинение вреда, равно как и грубая неосторожность, поскольку нападение собаки произошло вследствие не соблюдения ее собственниками правил выгула, а не вследствие наличия противоправных или иных действий несовершеннолетнего потерпевшего, в указанном случае возможность предотвращения вреда зависела только от действий собственников собаки. 

Обстоятельства, связанные с предложениями помощи семье ребенка, с поведением ребенка после нападения собаки, а также материальное и семейное положение ответчиков, не являются основаниями, освобождающими от ответственности за причинение вреда, но подлежат учету при определении размера компенсации такого вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нападение собаки на несовершеннолетнего ФИО51. повлекло за собой причинение вреда его здоровью в виде укушенных ран, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с причинением физических (укушенные раны, боль) и нравственных страданий (стресс, страх).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ несовершеннолетнего ФИО52, которым причинен вред (здоровье), характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность и длительность нападения), индивидуальные особенности истца (в частности, возраст и состояние здоровья), тяжесть причиненных истцу нравственных страданий (укушенные раны брюшной полости, потребовавшие ушивания и длительной вакцинации), фактические обстоятельства дела, в частности, причинение вреда ребенку в результате нападения собаки в присутствии хозяина, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, имущественное и семейное положение причинителей вреда, принятие ответчиками мер к разрешению сложившейся ситуации путем предложения помощи.

Само по себе причинение вреда здоровью и оказание в связи с этим медицинской помощи не свидетельствует о том, что ребенок должен был отказаться от ежедневных потребностей в виде прогулок, катания на велосипеде и т.п., отказаться от взаимодействия с собаками. Совершение ребенком указанных действий, с учетом состояния здоровья после травмы, с учетом потребностей в общении, в том числе с животными, необходимости развития ребенка как личности путем познания мира вокруг себя, не может быть расценено в качестве доказательств отсутствия нравственных и физических страданий непосредственно в момент нападения собаки, в период до начала оказания медицинской помощи, непосредственно при оказании медицинской помощи и при последующем лечении. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО53 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с ответчиков в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего ФИО54 в лице законного представителя ФИО5 (паспорт: ФИО55) компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 06.12.2024.