Судья Купрусь С.Г. № 1-512-22-894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного Журавлева С.А., 

его защитника – адвоката Кораблина Д.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева С.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2021 года, которым 

Журавлев С.А. родившийся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, судимый:

- 28 сентября 2010 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 ноября 2008 года, по которому постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня, окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07 декабря 2010 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района от 20.10.2010 года и с наказанием по приговору Валдайского районного суда от 07.12.2010 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 27 февраля 2015 года по отбытию срока наказания; 

- 06 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 2 месяца; 

- 22 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, 

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 06.11.2018 года и 22.01.2019 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 06.11.2018 года и 22.01.2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

установил:

Журавлев С.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены в период с 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Журавлев С.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев С.А выражает несогласие с приговором суда. Просит учесть, что у него на иждивении находятся двое маленьких детей, а также сын супруги, помощи им ждать не от кого, так как у его супруги ФИО1 нет родителей, он обучался в школе-интернате. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что на момент судебного заседания он был уже снят с учетов, его отсутствие дома было связано с командировками. На основании изложенного просит снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Журавлев С.А. и его защитник – адвокат Кораблин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Тимофеева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из материалов дела, обвинение Журавлева С.А., изложенное в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлеву С.А., в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына супруги подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вывод суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Журавлева С.А. лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ мотивирован и является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при квалификации действий осужденного судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, в связи с чем действия Журавлева С.А. необоснованно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, в то время как в его действиях содержится один состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.314.1 УК РФ, образующий единое преступление.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» разъяснено понятие административной преюдиции, под которой понимается противоправное деяние, совершенное лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию за аналогичные деяния, т.е. имеющим специальную административную наказуемость.

Применительно к составам, содержащим административную преюдицию, Конституционный Суд указал, что общественная опасность такого деяния обусловлена кумулятивным эффектом противоправного посягательства на охраняемые общественные отношения и что составы преступлений, субъектом которых является физическое лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, по своей конструкции увязывают наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Из указанного Постановления Конституционного Суда РФ также следует, что за второе деяние лицо не должно быть привлечено к административной ответственности, в противном случае состав уголовного преступления отсутствует.

Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.314.1 УК РФ сконструирован по иному.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что для наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ представляет собой установленное указанной нормой сочетание административных правонарушений, за все из которых лицо привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения правил квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ, которые применяются к составам, содержащим административную преюдицию в том виде, как ее определяет Конституционный Суд РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку для правильной правовой оценки действий осужденного не требуется исследования доказательств, с учетом обвинения, изложенного в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переквалификации действий осужденного Журавлева С.А. с ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ как одно единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Поскольку в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 ноября 2018 года и от 22 января 2019 года Журавлев С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности (помимо административных правонарушений, составляющих объективную сторону ч.2 ст.314.1 УК РФ), по приговору от 16 ноября 2018 года ему неоднократно продлевался испытательный срок, в течение испытательного срока он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены Журавлеву С.А. условного осуждения по приговорам от 16 ноября 2018 года и от 22 января 2019 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2021 года в отношении Журавлева С.А. изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ на ч.2 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 ноября 2018 года и от 22 января 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 ноября 2018 года и от 22 января 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.П. Киреева