Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит: взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834495, 45 рублей, в том числе: 359075, 05 рублей – задолженность по основному долгу, 78150, 02 рублей - задолженность по уплате процентов, 397270, 38 рублей – задолженность по неустойкам; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17545 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.05.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 556 731 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Все условия кредитного договора изложены в Заявлении-Анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита. 

Банк предоставил ответчику денежные средства по кредиту, перечислив их на расчетный счет Заемщика. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов произвел частично. 

По условиям кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог указанное выше транспортное средство залоговой стоимостью 336 000 рублей. 

По состоянию на 03.05.2018 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 834495, 45 рублей, в том числе: 359075, 05 рублей – задолженность по основному долгу, 78150, 02 рублей - задолженность по уплате процентов, 397270, 38 рублей – задолженность по неустойкам.

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковые требования Банка, в которых указал, что после получения кредитных средств и приобретения автотранспортного средства он в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с 27.06.2014, без просрочек производил платежи через Сбербанк-онлайн со своего расчетного счета. Ежемесячный платеж был равен 14 300 рублей. До конца 2014 года он вносил платежи в размере 15 000 рублей, что превышало сумму ежемесячного платежа по вышеуказанному кредитному договору. До 28.09.2016 он вносил платежи в соответствии с графиком, не допуская просрочек, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

В конце октября 2016 года при попытке внесения очередного платежа, платежной системой Сбербанк-онлайн было отказано в отправке платежа, по причине того, что «БИК банка получателя не найден в справочнике банков». Он связывался с сотрудниками банка по телефону горячей линии, где ему поясняли, что реквизиты для оплаты кредита будут сообщены позже.

Более того, он сам поехал в офис ООО КБ «АйМаниБанк» в г. Ставрополе, который ранее был расположен по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, на перекрестке ул. Льва Толстого и ул. 8 Марта, но Банк был закрыт, таблички с его названием сняты. Из новостных программ он узнал, что у Банка 05.10.2016 отозвана лицензия и в отношении него будет проводиться процедура банкротства. В дальнейшем платежи по кредиту не проходили, а новые реквизиты ему были неизвестны. Никаких извещений от Банка в этот период не приходило, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу Банк его также не уведомил. В июне 2017 года он получил от конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и взыскании неустоек. В требовании были указаны реквизиты для направления задолженности по кредиту. Погасить единовременно кредит он не мог, так как у него на иждивении двое малолетних детей, а также супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 в размере 25 % от заработной платы. Поэтому он не мог досрочно погасить кредит в течение трех дней с момента получения требования, кроме того он не был согласен с неустойкой, которая произошла не по его вине.

Он звонил на телефон, указанный в требовании, с просьбой и далее вносить платежи по договору в соответствии с графиком и постепенно погашая просрочку, произошедшую не по его вине. Кроме того, он пытался произвести оплату по представленным новым реквизитам, но платежи снова не проходили, что подтверждается скриншотами, сделанными со страницы Сбербанк- онлайн.

Несколько раз он связывался с представителями истца по телефону, чтобы сообщить о невозможности оплаты по представленным ими реквизитам, но они посоветовали обратиться в салон сотовой связи, где принимают платежи, и в сторонние банки. Он обратился в отделение Сбербанка, но операционист отказался принимать платеж, так как он «не проходил». Также в салонах сотовой связи после неоднократных попыток оплаты по реквизитам менеджерами ему было отказано в переводе средств.

Исковое заявление истец подал спустя год, что говорит о его бездействии и непринятии надлежащих мер, направленных на своевременную уплату заемщиком задолженности, а именно не доведение до заемщика (после признания Банка несостоятельным (банкротом) сведений о реквизитах, по которым последним должна была осуществляется оплата по кредитному договору, а также непринятии своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке, тем самым затягивании сроков просрочки.

Он согласен с размером основного долга и размером процентов за пользование кредитными средствами, но считает явно несоразмерными нарушенному обязательству и завышенными суммы штрафных санкций, в связи с чем просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустоек до процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, признали иск в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, обращения взыскания на заложенный автомобиль, просили применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 556731, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 21,22, 27-42). 

Погашение кредита согласно Условиям Договора осуществляется на основании Графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами. 

Пунктом 3.5. Кредитного Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», резолютивная часть которого была объявлена 19.01.2017, ООО КБ «АйМаниБанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», резолютивная часть которого была объявлена 05.04.2018, срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 19.07.2018. (л.д. 46).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, из расчета его задолженности по кредиту, истцом обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнены, однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов в нарушение условий кредитного договора с сентября 2016 года не исполняет. Последнее погашение кредита произведено ответчиком 28.09.2016. По состоянию на 03.05.2018 задолженность ФИО1 по Кредитному договору составила 834495, 45 рублей, в том числе: 359075, 05 рублей – задолженность по основному долгу, 78150, 02 рублей - задолженность по уплате процентов, 397270, 38 рублей – задолженность по неустойкам. (л.д. 08-12).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до процентной ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, то есть до 18078, 19 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска ООО КБ «АйМаниБанк» к П.В.ВБ. составляет 834495, 45 рублей. 

Размер государственной пошлины при такой цене иска, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ составляет 17 545 рублей. 

Государственная пошлина уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 11563 от 14.05.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 17 545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455303, 26 рублей, в том числе: 

- 359075, 05 рублей – задолженность по основному долгу, 

- 78150, 02 рублей - задолженность по уплате процентов,

- 18078, 19 рублей – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 545 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО11 о взыскании неустоек в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2018 года.

Судья А.В. Щербин