Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – 108 572 руб., расходов по оплате юридических услуг – 13 000 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 212 руб. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 572 руб., поскольку ЗАО «МАКС» нарушило срок выплаты страхового возмещения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой. 

Представитель истца - ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) в суд явилась иск поддержала, указала на значительный период нарушения обязательств по оплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5 (по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание явилась, простила применить к славившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада 217130» (регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО6 и автомобиля «ДЭУ Нексия» (регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО7 Виновником происшествия признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность истца застрахована а ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 552 руб., утрата товарной стоимости – 5 660,17 руб., расходы по экспертизе составили – 11 000 руб. 

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 стоимость страховой выплаты в размере 34 552,00 рубля, стоимость УТС в размере 5 660,17 руб., расходы по экспертизе в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 106,08 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 706,37 руб.

Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, однако выплата не произведена.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 40 212 руб.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 572 руб. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; также, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 33 657,44 руб., что пропорционально 10-кратной ставке банковского процента (расчет: 40 212,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 270 д. * 11,16% * 10). 

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя – 13 000 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать – 10 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 209,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 657,44 руб., судебные расходы – 10 000 руб., всего взыскать – 43 657 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 44 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 209 (одна тысяча двести девять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан