Дело № 2А-539/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Костиной О.Г. к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алпатову А.М., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Костина О.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области направлено заявление Костиной О.Г. о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Союзжилюгстрой», а также истребовании доказательств. Однако, до настоящего времени ответа получено не было. Если иное не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. На основании изложенного, административный истец просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить мотивированный ответ на заявление Костиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание явилась административный истец Костина О.Г., административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители административного истца Маркин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Лежанов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Акулиничев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алпатов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алпатова А.М., УФССП России по Ростовской области, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного истца, представителей административного истца, представителя административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи30Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Костиной О.Г. к ООО «Союзжилстрой» о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Союзжилстрой» в пользу Костиной О.Г. взыскана неустойка в размере 130536 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70268 рублей. 

На основании указанного выше решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Гончаровой О.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность в размере 210804 рублей, в отношении ООО «Союзжилстрой» в пользу взыскателя Костиной О.Г. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Костиной О.Г. к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Союзжилюгстрой» в пользу Костиной О.Г. взыскана неустойка в размере 242424 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании указанного выше решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Гончаровой О.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность в размере 375136 рублей, в отношении ООО «Союзжилюгстрой» в пользу взыскателя Костиной О.Г. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Материалы исполнительных производств № возбужденные в отношении должника ООО «Союзжилстрой», ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании денежных средств в пользу Костиной О.Г. были окончены ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - с невозможностью взыскания.

Оригиналы исполнительных листов были направлены в адрес взыскателя Костиной О.Г.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принято заявление Костиной О.Г. о возобновлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Союзжилюгстрой».

Как следует из содержания административного искового заявления, мотивированный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Союзжилюгстрой» взыскателю Костиной О.Г. не вручался и не направлялся, что является бездействием со стороны административного ответчика.

Оценивая законность оспариваемых действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 части 1ст.64Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих висполнительномпроизводстве.

В соответствии с ч. 1ст.61.1Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадииисполнительногопроизводства.

В силу ч. 5ст.61.1Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящимФедеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7ст.64.1Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящимФедеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшимисполнительныйдокумент.

Как следует из материалов дела, с целью восстановления прав взыскателя, Костиной О.Г. был направлен ответ на обращение в котором было указано, что с целью возобновления исполнительских действий по исполнительному документу ей рекомендуется направить в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской оригиналы исполнительных документов с целью возбуждения исполнительных производств и повторного совершения исполнительских действий.

Ответ на обращение был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ года за исх. №, отправлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, довод Костиной О.Г. о том, что до настоящего времени ей не вручался и не направлялся ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ года о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «Союзжилюгстрой» не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно спискупочтовыхотправлений от ДД.ММ.ГГГГ года № вышеуказанный ответ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу, указанному в исполнительном производстве: 

<

адрес>

Вместе с тем административным истцом не представлены документы, подтверждающие сообщение ею сведений в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о наличии другого адреса для направления почтовой корреспонденции.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, указанный выше ответ направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ года, а также повторно вручен в судебном заседании.

Административным истцом Костиной О.Г. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время нарушены ее права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания незаконным и нарушающим права административного истца бездействие Ленинского районного отдела СП г. Ростов-на-Дону УФССП no Ростовской области по не направлению и невручению административному истцу ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: отсутствие на настоящий момент нарушения прав и законных интересов Костиной О.Г. оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Костиной О.Г. в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко