Дело № 1-54/2026 (74RS0028-01-2025-007474-95)

Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Курильской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Смирновой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гудим Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 18 октября 2025 года совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Л.В.Ю., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 18 октября 2025 года в период времени с около 17.50 до 18.17 часов, находясь на пешеходном переходе в районе пересечения ул. Ленина и пр. Ильича г. Копейска Челябинской области, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, оформленную на имя Л.В.Ю., выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк» 8597/00280, расположенном по адресу: 

<

...>. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Полагая, что на банковском счете, закрепленном за банковской картой, имеются денежные средства, которые ей не принадлежат, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 18.17 до 20.08 часов 18 октября 2025 года, находясь на территории г. Копейска Челябинской области, тайно похитила денежные средства с банковского счета, путём совершения ряда операций по бесконтактной оплате картой покупок на общую сумму 4 295 рублей 31 копейка:

- 18 октября 2025 года около 18.17 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 159 рублей 99 копеек;

- 18 октября 2025 года около 18.20 часов в магазине «Чижик», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 773 рубля 00 копеек;

- 18 октября 2025 года около 19.33 в общественном транспорте по ул. Сутягина, вблизи дома 7 в г. Копейске Челябинской области, в сумме 43 рубля 00 копеек;

- 18 октября 2025 года около 19.42 часов в магазине «Чижик», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 797 рублей 00 копеек;

- 18 октября 2025 года около 19.43 часов в магазине «Чижик» расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 699 рублей 00 копеек;

- 18 октября 2025 года около 19.49 часов в магазине «Находка» расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 749 рублей 50 копеек;

- 18 октября 2025 года около 19.54 часов в магазине «Находка», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 664 рубля 50 копеек;

- 18 октября 2025 года около 20.05 часов в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 341 рубль 33 копейки;

- 18 октября 2025 года около 20.05 часов в магазине «Метрополис», расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 24 рубля 99 копеек;

- 18 октября 2025 года около 20.08 часов в общественном транспорте по ул. Сутягина, вблизи дома 7 в г. Копейске Челябинской области, в сумме 43 рубля 00 копеек.

В результате единых умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.В.Ю. причинён материальный ущерб на общую сумму 4 295 рублей 31 копейка.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершённом преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, были оглашены показания последней, данные на стадии предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым 18 октября 2025 года, в период времени до 18.00 часов, переходя по пешеходному переходу проезжую часть в районе пересечения ул. Ленина и пр. Ильича в г. Копейске Челябинской области, обнаружила лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк». В настоящее время ей известно, что карта оформлена на имя Л.В.Ю. Поскольку на тот момент не имела банковских карт в пользовании, решила забрать найденную карту себе, чтобы в дальнейшем при ее помощи оплатить покупки. Возвращать карту не собиралась. В период с 18.17 часов до 20.08 часов 18 октября 2025 года, находясь на территории г. Копейска Челябинской области, совершила покупки, за которые расплачивалась при помощи найденной банковской карты: в 18.17 часов в магазине «Пятерочка» по пр. Коммунистическому, 19а в размере 159 рублей 99 копеек; в 18.20 часов в магазине «Чижик» по пр. Коммунистическому, 19а в размере 773 рубля; в 19.33 часов оплата проезда в общественном транспорте в размере 43 рубля; в 19.42 часов в магазине «Чижик» по ул. Сутягина, 15 в размере 797 рублей; в 19.43 часов в магазине «Чижик» по ул. Сутягина, 15 в размере 699 рублей; в 19.49 часов в магазине «Находка» по ул. Сутягина, 13 в размере 749 рублей 50 копеек; в 19.54 часов в магазине «Находка» по ул. Сутягина, 13 в размере 664 рубля 50 копеек; в 20.05 часов в магазине «Метрополис» по ул. Сутягина, 7а в размере 341 рубль 33 копейки; в 20.05 часов в магазине «Метрополис» по ул. Сутягина, 7а в размере 24 рубля 99 копеек; в 20.08 часов оплата проезда в общественном транспорте в размере 43 рубля. Затем по дороге домой выбросила карту в мусорный бак. Купленные продукты, оплату которых производила найденной банковской картой, употребила. В содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возместила полностью (т. 1 л.д. 212-215, 242-246).

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их и дополнила, что в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместила в полном объёме, принесла потерпевшей извинения.

Свои показания ФИО1 полностью подтверждала и в ходе проведения на стадии расследования дела проверки её показаний на месте (т. 1 л.д. 217-230).

Кроме объяснений подсудимой, суд считает, что её виновность в совершении указанного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими фактическими данными:

В частности, из показаний потерпевшей Л.В.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР, привязанная к банковскому счету НОМЕР, открытому в отделении НОМЕР, расположенном по ул. Агалакова, 38 в г. Челябинске, с функцией бесконтактной оплаты. В 17.50 часов 18 октября 2025 года оплатила покупку в магазине, расположенном по ул. Ленина в г. Копейске и убрала банковскую карту в карман вместе с сотовым телефоном. Когда вытаскивала телефон, могла выронить банковскую карту. Через некоторое время в указанный день вновь посещала вышеуказанный магазин, однако банковскую карту в кармане куртки не обнаружила. Тогда оплатила покупки при помощи банковского приложения, поскольку посчитала, что оставила карту дома. 19 октября 2025 года зашла в приложение сбербанк онлайн и увидела, что в период с 18.17 до 20.08 часов 18 октября 2025 года были произведены г. Копейска, на общую сумму 4 295 рублей 31 копейка. Данные оплаты не производила, кому-либо пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей картой не разрешала. В настоящее время подсудимая возместила причиненный ей ущерб, а также принесла извинения. Не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон (т. 1 л.д. 87-91, 134-138).

Свидетель Ш.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном расследовании пояснял, что является старшим специалистом отдела экономической безопасности управления безопасности Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк». В чеке по операции, выписке клиента, а также в выписке, представленной по запросу, время совершения банковской операции может различаться. Это может происходить из-за технической задержки передачи данных, разницы в системном времени устройств, разных часовых поясов и форматов времени, либо из-за обработки операций. Верное время операции указывается в банковской выписке, полученной в приложении банка. Время на кассовом чеке носит информативный характер (т. 1 л.д. 156-160).

В карточке регистрации сообщения о преступлении и протоколе принятия устного заявления о преступлении отражено, что 19 октября 2025 года Л.В.Ю. обратилась в отдел полиции с заявлением, где указала о том, что 18 октября 2025 года неустановленное лицо тайно похитило с её банковской карты денежные средства в размере 4 295 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 13,14).

В ходе осмотров мест происшествия: территории магазинов «Пятерочка» и «Чижик», расположенных по пр. Коммунистическому, 19а в г. Копейске, территории магазина «Чижик», расположенной по ул. Сутягина, 15 в г. Копейске, следователем изъяты диски с видеозаписями за 18 октября 2025 года (т. 1 л.д. 15-22, 23-29, 30-36).

Осматривая диски с видеозаписями, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, следователь отмечает как женщина, одетая в светлую шапку, куртку и брюки осуществляет оплату покупок при помощи банковской карты (т. 1 л.д. 37-52). Участвовавшая при осмотре видеозаписей ФИО1 узнала в данной женщине себя (т. 1 л.д. 59-68).

При осмотре сведений о движении денежных средств по счету НОМЕР, открытому в ПАО «Сбербанк», следователем установлено осуществление платежей в различных торговых точках г. Копейска Челябинской области 18 октября 2025 года с банковской карты, владельцем которой является Л.В.Ю., общей суммой 4 295 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 174-180).

Согласно собственноручной расписке потерпевшей Л.В.Ю., материальный ущерб подсудимая ей полностью возместила, а также принесла извинения (т. 1 л.д. 139).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию, вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что электронные денежные средства, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – «в отношении электронных денежных средств», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства ФИО1 были похищены именно с банковского счета Л.В.Ю., сведений о том, что они являются электронными, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Поскольку потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров в торговых точках, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Л.В.Ю., квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашёл свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Показания потерпевшей и свидетеля, исследованные при рассмотрении уголовного дела по существу, являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с пояснениями самой подсудимой, данными с участием защитника. Каких-либо личных неприязненных отношений у них не было, соответственно, причин для её оговора, а также для самооговора суд не усматривает, и, признавая показания данных лиц достоверными, в совокупности с иными исследованными доказательствами, кладёт в основу обвинения ФИО1 в совершённом преступлении.

Вышеприведённые пояснения подсудимой не имеют существенных противоречий и с результатами проведённой проверки её показаний на месте. Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимой какого-либо давления. Из содержания протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 самостоятельно поясняла о произошедших событиях, сообщала, где и как они происходили. Данный протокол подписан всеми участниками следственных действий, в том числе, самой подсудимой и защитником. Замечаний по его составлению у участников не возникло.

Таким образом, суд, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, подвергает её уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО1 не судима, полностью признала свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на стадии предварительного следствия оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является пенсионером, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, принесла пострадавшей извинения, то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, наличие у неё ряда тяжелых заболеваний, мнение потерпевшей, заявившей в собственноручном ходатайстве о примирении с подсудимой.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Рассматривая виды наказаний, возможных к применению, суд, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также тяжесть содеянного, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным, учитывая и позицию государственного обвинителя, исправление подсудимой без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, учитывая цели назначения наказаний, указанные выше, а также возраст подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение пострадавшему лицу извинений, положительные характеристики и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Л.В.Ю. в собственноручном заявлении заявила о примирении с ФИО1, которая возместила имущественный ущерб и загладила причиненный вред, принеся свои извинения, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: диски с видеозаписями, снимки экрана мобильного телефона, ответы ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья