Дело № 1-419/24

УИД 42RS0016-01-2024-002791-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимой ФИО3,

адвоката Князевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 34 мин., ФИО1, находясь в торговом центре «Заря», расположенном по 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из тележки для покупок, находящейся в фойе у входа в указанный торговый центр, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15 ADA05, СТОИМОСТЬЮ 35000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Свою виновность в совершении указанного преступления подсудимая в судебном заседании признала полностью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификацию и объем обвинения подсудимая, защита не оспаривали. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в суд представлено ходатайство, в котором она просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, ввиду примирения с ней, поскольку причиненный в результате преступления вред подсудимой полностью ей возмещен и заглажен, с подсудимой они примирились, претензий к ней она не имеет, привлечения ее к уголовной ответственности не желает. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред. 

Защитник, подсудимая не возражали против прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку подсудимая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, причиненный ущерб по делу полностью возмещен и заглажен иным образом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред полностью возмещен и заглажен, раскаивается в содеянном, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении нее уголовного дела.

Согласно разъяснений в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из разъяснений в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Т.о., обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по заявленному потерпевшей основанию, судом не установлено. 

Оснований для дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется в соответствии со ст. 239 ч. 3 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах (диске, иных документах) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: документы, диск подлежат хранению в уголовном деле, ноутбук следует признать возвращенным владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по ее обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ввиду её примирения с потерпевшей. 

Вещественные доказательства, диск, документы, хранить в уголовном деле, ноутбук признать возвращенным владельцу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Куйбышевский р/суд 

<

адрес> со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина