дело № 12-147/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское Московской области 

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года жалобу ОАО «

<

...>» на постановление 

<

номер> г заместителя начальника 

<

...> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 

<

номер> заместителя начальника 

<

...> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ признано виновным и на ОАО «

<

...>» наложен штраф в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО « 

<

...>» подало жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление 

<

номер> от 

<

дата> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках одной проверки были выявлены правонарушения, подлежащие квалификации по одной статье КоАП РФ, однако, административным органом произведено искусственное деление на четыре материала, что нарушает права ОАО « 

<

...>» и приводит к необоснованному увеличению размера штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория, на которой выявлено наличие порубочных остатков, а также отсутствие противопожарной опашки или минерализованной полосы, является полосой отвода железной дороги. В соответствии с обжалуемым постановлением, правонарушение выявлено на территории полосы отвода железной дороги. Полоса отвода железной дороги является федеральной собственностью, переданной ОАО « 

<

...>» в аренду, а не собственностью субъекта РФ, и относится к землям транспорта, в связи с чем, не может быть признана землей лесного фонда. В обязанности ОАО « 

<

...>» не входит опашка границы полосы отвода с опушкой леса. Комитетом не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием применения штрафа в размере 

<

...>, а не минимального размера. Комитетом не принято во внимание, что предписание, выданное в рамках данного административного дела, частично исполнено, а именно: проведена противопожарная опашка, но не соответствующей ширины. 

В судебное заседание представитель ОАО «

<

...>» не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ОАО «

<

...>».

Представитель 

<

...> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО1 явился, поддержал ранее представленный письменный отзыв на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Представитель указывает, что административные дела, на которые ссылается заявитель, не являются одним и тем же правонарушением, так как их обнаружение произведено в разное время и в разных местах ( лесных кварталах и выделах). В материалах дела имеются данные, что отсутствие противопожарной опашки или минерализованной полосы обнаружено на границе лесного участка и полосы отвода железной дороги в тестах их примыкания. На чертеже-схеме квартала 32 Раменского участкового лесничества имеется копия из планшета №3 Раменского лесничества, где полоса отвода железной дороги обозначена как « полоса отчуждения железной дороги», примыкающая к выделам 51, 52, 53 квартала 32 Раменского участкового лесничества. Информация о земельном участке полосы отвода железной дороги является общедоступной на портале публичная кадастровая карта. нарушение п.27 Правил пожарной безопасности в лесах совершено в полосе отвода железной дороги в отношении примыкающих к ней лесных участков Раменского участкового лесничества выделы 51, 52, 53 квартал 32. Неисполнение п27 правил пожарной безопасности в лесах в полосе отвода железной дороги влечет нарушение противопожарного режима ( пожарной безопасности) на вышеуказанных лесных участках. Таким образом, в материалах дела отсутствуют противоречия в отношении определения места совершения правонарушения, так как требование п.27 Правил пожарной безопасности в лесах выдвигается в отношении полос отвода железной дороги во взаимосвязи с прилегающим к ним лесным массивом. Участок железной дороги направления Москва- Куровская согласно официальным данным относится к Московской железной дороге, что подтверждается схемой Московской железной дороги, являющейся с 

<

дата> филиалом ОАО « 

<

...>». Данная информация находится в открытом доступе. ОАО « 

<

...>» является субъектом, на который возложена обязанность по соблюдению п. 27 Правил, поскольку согласно п.4 Постановления правительства РФ от 12.10.2006г № 611 « О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить режим использования земельных участков, в том числе, не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона. 

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 417, установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 27 указанных выше Правил предусмотрены требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог, в соответствии с которыми полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 10 час. 15 мин. государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 при патрулировании лесного участка, расположенного в выделах 51,52, 53 квартале 32 Раменского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи 

<

адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Юридическое лицо ОАО «

<

...>» нарушило Правила пожарной безопасности в лесах, не отделив противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров границы полосы отвода железной дороги направления Москва-Куровское от опушки леса, расположенной в выделах 51,52,53 квартале 32 Раменского участкового лесничества 

<

...> лесничества вблизи 

<

адрес>. Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима согласно Постановления Губернатора Московской области от 22.04.2016 г № 134-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории Московской области».

Указанные обстоятельства подтверждаются : актом осмотра территории лесного участка от 

<

дата>, фототаблицами, чертежом-схемой квартала 32 Раменского участкового лесничества, проектом организации и ведения лесного хозяйства Раменского лесхоза Московской области, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> г, предписанием 

<

номер> г от 

<

дата>, информацией РГИС публичной карты ГКН, планом лесонасаждения, выкопировкой из планшета Раменского лесничества, схемой железной дороги, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях ОАО «

<

...>» состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

В материалах дела имеются данные, что отсутствие противопожарной опашки или минерализованной полосы обнаружено на границе лесного участка и полосы отвода железной дороги в тестах их примыкания. На чертеже-схеме квартала 32 Раменского участкового лесничества имеется копия из планшета №3 Раменского лесничества, где полоса отвода железной дороги обозначена как « полоса отчуждения железной дороги», примыкающая к выделам 51, 52, 53 квартала 32 Раменского участкового лесничества. Информация о земельном участке полосы отвода железной дороги является общедоступной на портале публичная кадастровая карта. нарушение п.27 Правил пожарной безопасности в лесах совершено в полосе отвода железной дороги в отношении примыкающих к ней лесных участков Раменского участкового лесничества выделы 51, 52, 53 квартал 32. Неисполнение п27 правил пожарной безопасности в лесах в полосе отвода железной дороги влечет нарушение противопожарного режима ( пожарной безопасности) на вышеуказанных лесных участках. Таким образом, в материалах дела отсутствуют противоречия в отношении определения места совершения правонарушения, так как требование п.27 Правил пожарной безопасности в лесах выдвигается в отношении полос отвода железной дороги во взаимосвязи с прилегающим к ним лесным массивом. Участок железной дороги направления Москва- Куровская согласно официальным данным относится к Московской железной дороге, что подтверждается схемой Московской железной дороги, являющейся с 

<

дата> филиалом ОАО « 

<

...>». Данная информация находится в открытом доступе.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Конкретные сведения о допущенных ОАО «

<

...>» нарушениях требований закона, установленных пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

ОАО « 

<

...>» является субъектом, на который возложена обязанность по соблюдению п. 27 Правил, поскольку согласно п.4 Постановления правительства РФ от 12.10.2006г № 611 « О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить режим использования земельных участков, в том числе, не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Ссылка жалобы ОАО «

<

...>», что должностным лицом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, является несостоятельной ввиду следующего.

Федеральный государственный пожарный надзор в лесах осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в лесах согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности при осуществлении ими федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(часть 1 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

В соответствии со ст. 97 Лесного Кодекса РФ Федеральный государственный пожарный надзор в лесах может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения требований пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог, определенных пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, рассмотрении дела об административном правонарушении и в надзорной жалобе не оспаривается. Вынесенное постановление ОАО «

<

...>» исполнено, штраф оплачен.

При указанных обстоятельствах заместитель начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, при этом закон не связывает ее наступление с причинением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Совершенное ОАО «

<

...>» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения Комитетом лесного хозяйства Московской области обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 

<

...> руб., что с учетом установленных обстоятельств и размера минимального штрафа 

<

...>., нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998г. N8-П и от 12 мая 1998г. №14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом следует отметить, что назначение административным органом штрафа в пределах санкции статьи в отсутствие мотивировки данного решения не соответствует требованиям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку такое принятие решения нарушает основной принцип административного наказания как соразмерность совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание следует снизить до минимального размера штрафа до 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> заместителя начальника 

<

...> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО1 от 

<

дата>, в части назначения наказания изменить, заменив штраф в размере 

<

...> на административный штраф в размере 

<

...>.

В остальной части жалобы- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: