Дело№2-1739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, третьи лица АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «М-ТРЕЙДИНГ» о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец обосновывает свои требования тем, что 12.02.2017г. в 22.00 час. в 

<

адрес> гос.номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио гос.номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признана ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 6003 № от 11.10.2016г. на сумму 3 000000,00 руб. 07.03.2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 09.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер № по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 3238139,32 руб., по Единой методике 2660415,88 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 240690,00 руб. 04.04.2017г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по договору ДСАГО с приложением заключения независимого специалиста. Страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2600000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 100000,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последних уточнений просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2114814,50 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 50363,69 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Истец, ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 38 №.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2017г. в 22.00 час. в 

<

адрес> гос.номер Н 334 УХ 161, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением ФИО6, и автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер № принадлежащего истцу, под его же управлением. 

Виновным в совершении ДТП признана ФИО1, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 6003 № от 11.10.2016г. на сумму 3 000000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 № от 09.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер Н 676 ХВ 161 по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 3238139,32 руб., по Единой методике 2660415,88 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 240690,00 руб. 

Заявление о страховой выплате по договору ДСАГО, направленное 04.04.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 07.06.2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» № ЭЗ-17-016 от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения ТС Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер № были образованы в результате единовременного события ДТП от 12.02.2017г. Расходы на восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер № соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2465556,69 руб., без учета износа 3035845,00 руб. Расходы на восстановительный ремонт ТС Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер № в соответствии со среднерыночными данными с учетом износа на момент ДТП от 12.02.2017г. составляет 2415193,00 руб., без учета износа 2899512,00 руб. Размер величины УТС составляет 99621,50 руб.

В целях проверки обоснованности довода ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на автомобиле истца имеются аналогичные пересекающиеся повреждения от ДТП от 30.10.2016г., на основании ст. 87 ГПК РФ определением суда от 18.09.2017г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» № ЭЗ-17-027 от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения ТС Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер Н 676 ХВ 161 были образованы в результате единовременного события ДТП от 12.02.2017г. не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 30.10.2016г. Исходя из проведенного исследования, условия для срабатывания пассивных систем безопасности ТС Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2017г. имелись, то есть подушки безопасности могли сработать. Определить время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным. Смещение левой блок фары, разрушение рамки радиатора слева, смещение радиаторов, деформация и смещение кронштейна фар левого привели к повреждению жгута проводов о кромку арки колеса переднего левого. Данное повреждение получено в ДТП от 12.02.2017г. в связи с правой локализацией повреждений, образованных в ДТП от 30.10.2016г. В результате смещения рамки радиатора, воздуховодов левых в результате левого блокирующего удара произошло повреждение блока АБС ТС Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер №. В результате срабатывания боковых подушек безопасности, при разворачивании происходит динамический удар по облицовке двери внутренней, в результате высокой скорости открытия происходит смещение облицовки и разрушение элементов крепления. Так как повреждение облицовок дверей являются следствием срабатывания подушек безопасности, определить время их повреждения не представляется возможным.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Южная Региональная Оценочная Компания», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для ответа на поставленные вопросы, а квалификация и профессиональный уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. 

При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 

Выводы эксперта ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» не противоречат выводам первоначальной судебной экспертизы и подтверждают обоснованность требований истца.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на автомобиле истца имеются аналогичные пересекающиеся повреждения от ДТП от 30.10.2016г., согласно заключения судебного эксперта-трассолога, при сопоставлении повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG, полученных в ДТП 12.02.2017г. с повреждениями от ДТП 30.10.2016г. установлено их полное различие по локализации, форме и конфигурации.

Кроме этого, истцом представлены документы, подтверждающие факт проведенного ремонта/замены поврежденных в результате ДТП от 30.10.2016г. деталей и размер понесенных расходов.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы суд находит подлежащими отклонению, поскольку доводы стороны ответчика судом подробноисследованы, в том числе, путем допроса эксперта и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 22.03.2010г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен генеральный договор страхования транспортных средств №, в рамках которого выдан полис страхования транспортного средства Ниссан Альмера гос.номер Н 334 УХ 16ДД.ММ.ГГГГ №. 

Договор страхования был заключен в интересах ООО «М-ТРЕЙДИНГ», получившего указанное транспортное средство в лизинг (лизингополучатель). Договор страхования был заключен на основании Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил № страхования транспортных средств. Кроме этого, условия страхования содержатся в договоре генерального страхования транспортных средств № от 22.03.2010г.

Согласно п.2.2. Договора к управлению застрахованными транспортными средствами, указанными в конкретных полисах, допущены, в частности, лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления ТС, выданные страхователем или лизингополучателем (п.п. 2.2.1.договора).

Судом установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП управляла транспортным средством Мерседес Бенц ML 63 AMG гос.номер № на основании доверенности, выданной ООО «М-ТРЕЙДИНГ».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2114814,50 руб., включая стоимость ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам 2015193,00 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 99621,50 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего деласудомустановлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, в связи, с чем рассмотрение спора передано на разрешениесуда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа в размере50% от суммы не выплаченной страховой выплаты признано безусловной обязанностьюсуда во всех случаях удовлетворения иска, сумма штрафа составляет1057407,25 руб.

Также суд читает необходимым взыскать с причинителя материального ущерба ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При этом, согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в данном случае разницу между стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа (2465556,69) и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (2415193,00) в размере 50363,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 4883,70 руб., с ФИО1 – 116,30 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

При этом с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать 19534,78 руб., с ФИО1 – 465,22 руб.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной и дополнительной экспертиз в размере 64 462 рубля, 20 копеек с ПАО СК «Росгосстрах», и с ФИО1 – 1537 рублей, 80 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19025,89 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» 18583,33 руб., с ФИО1 - 442,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2114814,50 руб., штраф в размере 1057407,25 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4883,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19534,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 50363,69 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 116,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 465,22 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 462 руб. 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1537 рублей, 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18583,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 442,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья